Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 г.

по гражданскому делу № 2-1460/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установила:

МП КХ «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2015 года с ФИО1, указав, что датой подачи холодной воды является 07.11.2014 года. Кроме того, во исполнение Федерального закона №261-ФЗ истец установил общедомовые приборы учета воды в МКД №4-6 на <адрес>, в связи с чем, ответчик должен оплатить расходы за его установку. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03.01.2019 года по 07.02.2019 года в размере 1423 рублей 89 копеек, за установку ОПУ в размере 8209 рублей 12 копеек, пени за период с 03.11.2019 года по 08.05.2019 года в размере 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 94 копеек.

Определением мирового судьи 2-го с/у Центрального района г. Калининграда от 26.03.2019 года отменен судебный приказ по делу №2- 615/2019.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 декабря 2019 года исковые требования МП КХ «Водоканал» удовлетворены. С ФИО1 в пользу МП КХ «Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03.01.2019 года по 07.02.2019 года в размере 1423 рублей 89 копеек, за установку ОПУ в размере 8209 рублей 12 копеек, пени в период с 03.11.2019 года по 08.05.2019 года в размере 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 г. решение мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 16 декабря 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 г. в части.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 12 от 30.10.2014 года, подписанного ООО «СК-Элемент» и МП КХ «Водоканал», по адресу: <адрес>, произведен монтаж водомерных узлов, МП КХ «Водоканал» приняты вводы и выполнение работ по монтажу общедомовых узлов учета холодной воды. Акты ввода в эксплуатацию подписаны МП КХ «Водоканал» 30.10.2014 (л.д. 47-49).

Счет на оплату по установке ОПУ выставлен ответчику в октябре 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов за установку ОПУ в размере 8209,12 рублей, пени в сумме 439,24 рублей, как с собственника жилого помещения.

Отменяя такое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с нормой ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исследуя непосредственно договор, послуживший основанием приобретения прав собственности ответчика, учитывал, что ответчик на момент установки общедомового прибора учета собственником нежилого помещения не являлся, регистрация права I собственности на объект недвижимости осуществлена 07.11.2014, обязательств по оплате за установку прибора учета ответчик не принимал, рассрочка исполнения обязательства по оплате за установку ОПУ собственникам помещений многоквартирного дома не представлялась, счет выставлен для оплаты единовременным платежом только октябре 2018 года, таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате за установку ОПУ на ответчика не имелось, также и оснований для взыскания пени за его несвоевременную оплату.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, основанных на оценке заказа-наряда и иных информационных документов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Бремя доказывания, исходя из установленной категории спора, судами распределено верно.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда, обжалуемый судебный акт отвечает пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" – без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова