Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО4, ФИО2 о признании конкурса незаконным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4154/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО7» - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3), ФИО4, ФИО2 о признании конкурса незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала страшим преподавателем кафедры фармации медико-биологического факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок срочного трудового договора, в связи с чем приказом ректора ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№рук «Об объявлении конкурсного отбора при замещении должностей педагогических работников» объявлен конкурс, в том числе на замещение 1,0 ставки старшего преподавателя кафедры фармации.

Перечень преподаваемых дисциплин, заявленных в данном приказе по должности старший преподаватель медикобиологического факультета, фармация, 1,0 ставки: «Фармацевтическая технология», «Этика и деонтология профессиональной деятельности провизора», «Фармацевтическое консультирование и информирование», «Управление и экономика фармации».

В она подала документы для участия в конкурсе на должность старшего преподавателя кафедры фармации, 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры фармации на предмет соответствия требованиям на должность 1,0 ставки старшего преподавателя, на котором обсуждались три кандидатуры-претендента на эту должность: ФИО2, доктор фармацевтических наук, доцент, профессор кафедры фармацевтической технологии ФГБОУ ВО Пермской государственной фармацевтической академии ФИО3, педагогический стаж более 20 лет, преподавательский опыт одной из четырех дисциплин конкурса; ФИО1, кандидат фармацевтических наук, старший преподаватель кафедры фармации РНИМУ им. ФИО7, педагогический стаж 6 лет, пятилетний опыт преподавания всех четырех конкурсных дисциплин и ФИО9, кандидат фармацевтических наук, ассистент кафедры фармации РНИМУ им. ФИО7, педагогический стаж менее 1 года, опыт преподавания конкурсных дисциплин отсутствует.

В итоге обсуждения состоялось голосование по указанным кандидатурам, имеющее рекомендательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по подготовке материалов о присвоении ученых званий и замещении должностей педагогических работников, на котором обсуждались кандидатуры ФИО2, ФИО1, ФИО9 на предмет соответствия требованиям на указанную должность.

ФИО1, как заинтересованное лицо, присутствовала на указанном заседании комиссии, однако на время открытого голосования кандидатов на должность начальник управления по работе с персоналом ФИО10 удалила ее из зала заседания комиссии, нарушив, таким образом, открытость голосования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета медико-биологического факультета, итоги которого имеют обязательный характер в отношении избрания кандидатов на должность старшего преподавателя. О месте и времени данного заседания ФИО1 не была проинформирована надлежащим образом, в связи с чем, не присутствовала на заседании, что, по ее мнению, является нарушением ее прав.

Полагает, что были допущены нарушения при проведении конкурса на должность в виде необоснованного допущения ФИО9 к конкурсу, несмотря на несоответствие требованиям по стажу педагогической деятельности и перечню преподаваемых дисциплин, участия в конкурсе ФИО2, проживающей и работающей в Пермской фармацевтической академии, без намерения работать на должности старшего преподавателя в Москве в РНИМУ, нарушения при проведении открытого голосования комиссии по подготовке материалов о присвоении ученых званий и замещении должностей педагогических работников, нарушения при оформлении выписки из протокола заседания кафедры фармации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения при оформлении протокола заседания комиссии, а также отказ выдать на руки оригинал выписки из протокола заседания ученого совета медико-биологического факультета.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ конкурс на должность 1,0 ставки старшего преподавателя кафедры фармации медико-биологического факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им ФИО7, взыскать в свою пользу с ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3 в компенсацию морального вреда в размере , с ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере с каждого, а также взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3 судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда от 13 декабря
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность старшего преподавателя на кафедре фармации ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ректора ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ рук «Об объявлении конкурсного отбора при замещении должностей педагогических работников» объявлен конкурс, в том числе, на замещение 1,0 ставки старшего преподавателя кафедры фармации.

Перечень преподаваемых дисциплин, заявленных в приказе по должности старший преподаватель медикобиологического факультета, фармация, 1,0 ставки: «Фармацевтическая технология», «Этика и деонтология профессиональной деятельности провизора», «Фармацевтическое консультирование и информирование», «Управление и экономика фармации».

Приказ размещен на сайте ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. П ФИО3 до окончания конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры фармации на предмет соответствия требованиям на должность 1,0 ставки старшего преподавателя, с участием ФИО1, ФИО11 и ФИО2 (онлайн), на котором обсуждались три кандидатуры-претендента на должность: ФИО2, доктор фармацевтических наук, доцент, профессор кафедры фармацевтической технологии ФГБОУ ВО Пермской государственной фармацевтической академии ФИО3, педагогический стаж более 20 лет, преподавательский опыт одной из четырех дисциплин конкурса; ФИО1, кандидат фармацевтических наук, старший преподаватель кафедры фармации РНИМУ им. ФИО7, педагогический стаж 6 лет, пятилетний опыт преподавания всех четырех конкурсных дисциплин; ФИО9, кандидат фармацевтических наук, ассистент кафедры фармации РНИМУ им. ФИО7, педагогический стаж менее 1 года, опыт преподавания конкурсных дисциплин отсутствует.

По итогам голосования присутствующих работников кафедры принято решение рекомендовать на должность ФИО2 и не рекомендовать - ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии по подготовке материалов о присвоении ученых званий и замещении должностей педагогических работников, на котором в присутствии ФИО1 обсуждались кандидатуры ФИО2, ФИО1, ФИО9 на предмет соответствия требованиям на должность 1,0 ставки старшего преподавателя кафедры фармации МБФ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3.

Конкурсной комиссией было принято решение рекомендовать на должность ФИО2 и не рекомендовать - ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета медико-биологического факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3, на котором присутствовало 28 членов ученого совета факультета, что составляет от общей численности всего ученого совета факультета.

По результатам голосования членами ученого совета медико-биологического факультета на должность старшего преподавателя кафедры фармации медико-биологического факультета была избрана ФИО2 За избрание проголосовало 28 членов ученого совета медико-биологического факультета, что составляет 100% от числа присутствующих членов ученого совета, голоса «против» и «воздержавшиеся» отсутствовали.

По результатам голосования по кандидатурам ФИО1 и ФИО11 «против» избрания проголосовало ученого совета медико-биологического факультета, что составляет 100% от числа присутствующих членов ученого совета, голоса «за» избрание и голоса, «воздержавшиеся» отсутствовали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 237, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в университете установлен Положением, утвержденным приказом ректора ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№рук, разработанным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации №, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, Уставом Университета и другими нормативными актами, и порядок которых при проведении конкурса на замещение должности доцента кафедры фармации медико-биологического факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им ФИО7 проведен в отсутствие нарушений, в том числе, положений нормативных актов Министерства образования и науки Российской Федерации, локальных нормативных актов, нарушений процедуры заседания и голосования ученого совета не установлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о несоответствии содержания протоколов судебных заседаний с их аудиозаписями, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которым суд апелляционной инстанции дал правильную оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

При разрешении ходатайств истца суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании иных доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы со ссылкой на положение п. 3.3 Приказа №рук, который обязывает работодателя объявить должность вакантной в случае незаключения трудового договора в течение тридцати дней со дня принятия решения ученым советом факультета, чего со стороны работодателя сделано не было, поскольку трудовой договор с победителем конкурса заключен по прошествии тридцати дней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: