Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение в интернет-магазине ответчика некачественного товара «Смарт-часов Apple Watch S5 44mm SpGray Sport Band» стоимостью 32 290 рублей и отказ продавца в предоставлении ему подменного товара.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 8 072,50 руб., убытки в размере 100 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением первоначально претензии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выявленные недостатки не устранены, подменный товар не выдан.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2.1.2 «ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что аналогичный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта, а в рассматриваемом случае ремонт товара не производился, в силу чего правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 2.1.2 «ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Госстандарта 28.03.2017 № 186-ст), ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ремонт часов ФИО4 не производился, поскольку проведение ремонта предполагается при наличии недостатков, дефектов, которые необходимо устранить, однако, согласно сведениям ООО «Современный сервис», в результате диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект, диагностические тесты пройдены без ошибок, программное обеспечение обновлено до последней версии, устройство протестировано, исправно.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о необходимости предоставления подменного товара суд находит несостоятельными, поскольку недостатков товара не выявлено, а обновление программного обеспечения может производиться пользователем и не является ремонтной операцией.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений судов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья