Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-972/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 г. истец с ответчицей ФИО2 состояли в браке, 10 января 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор не составлялся. В период брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 11 декабря 2020 г. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан квартира разделена между бывшими супругами путем выделения по 1/2 доли каждому. В настоящий момент между истцом и ответчицей возник спор о вышеуказанном имуществе, в связи с тем, что коммунальные платежи и все расходы по квартире после развода несет истец, ответчик длительное время не проживает в данной квартире, личных вещей ответчика в квартире нет, существенного интереса в проживании и пользовании данной квартирой так же не имеется лиц. Сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно. Ранее ответчик предлагала выкупить ее долю в квартире за указанную цену, но на сегодняшний день спор между сторонами мирно не решен. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 2 000 000 руб., истец готов выплатить 1 000 000 руб., за 1/2 долю в квартире ответчику для покупки полноценной однокомнатной квартиры в <адрес>, того же качества, таким образом, не ущемляя права и интересы ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать в вышеобозначенной квартире, принадлежащей ответчице 1/2 долю незначительной; прекратить право собственности за ФИО2 на указанную долю по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанную долю по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000 руб.; признать право собственности за истцом ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 г. истец с ответчиком ФИО2 состояли в браке. 10 января 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор не составлялся.

В период брака К-выми ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

11 декабря 2020 г. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан вышеуказанная квартира разделена между бывшими супругами путем выделения по 1/2 доли каждому.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что совместное использование спорного жилого помещения сторонами невозможно, при этом фактически жилое помещение используется истцом; а у ответчицы интереса к использованию квартиры не имеется, его доля в праве собственности на неё является незначительной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, волеизъявление со стороны ответчика на выдел ее доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. При этом, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что использование ответчиком спорного жилого помещения в той части, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности, по прямому назначению может причинить вред, в том числе имущественный, интересам истца, следовательно, оснований полагать, что истец не сможет использовать свою часть жилого помещения, в случае реализации ответчиком своих полномочий сособственника, у суда не имеется. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что, то обстоятельство, что ответчик какое-то время не пользовался спорным жилым помещением, не может свидетельствовать об утрате у него интереса к данному жилому помещению.

Помимо этого, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления предложения о выкупе ее доли и отказа ФИО2 в этом, доказательств реальной возможности выплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств в счет причитающейся ему доли в праве собственности, также то, что со стороны истца попытки разрешить спор с ответчиком иным путем - посредством выдела доли в натуре в вышеуказанной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик возражает против изъятия у него доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения, которое по размеру соответствовало бы доле ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные им расходы по коммунальным платежам пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика ФИО2, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судами установлено, что ответчик возражает против лишения ее права собственности на долю квартиры, так как не утратила интереса в спорной квартире.

Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле истца обоснованно не признана судами незначительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, ФИО2 постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, а также о том, что суды отказали в назначении строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова

Постановление08.02.2022