Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-1436/2022 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должностными лицами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неправомочными действиями, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 30 июня 2015 г. истец купил у ФИО2 легковой автомобиль марки Hyundai IX35 2.0 GLS АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 840000 руб. Перерегистрацию транспортного средства он произвел в Отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Соответствующий инспектор названного отдела осмотрел автомобиль, проверил его идентификационные номера, сверил их со сведениями, содержащимися в ПТС, последнего выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть произвел государственную услугу по постановке на учет транспортного средства на его имя.

В последующем, 14 ноября 2015 г. он обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау за оказанием услуги – перерегистрации транспортного средства, связанной с установкой на данный автомобиль государственного регистрационного знака, оставшегося у него от предыдущего автомобиля. Данная процедура также включала проверку соответствия фактических, имеющихся на транспортном средстве идентификационных номеров, номерам, содержащимся в ПТС. Такая проверка была проведена вновь, никаких претензий со стороны инспекторов ГИБДД не имелось.

Указанным автомобилем истец пользовался до 12 ноября 2016 г.

12 ноября 2016 г. данный автомобиль истцом был продан ООО «Авто-Трейд» по договору купли-продажи по системе Трейд-ин (обмен старой машины на новую с доплатой). Стоимость покупаемого автомобиля составила 815000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. с него в пользу ООО «Авто-Трейд» были взысканы денежные средства в размере 815000 руб. Данным решением суда было установлено, что при продаже ООО «Авто-Трейд» указанного автомобиля в ноябре 2016 года покупателю ФИО3 и его перерегистрации был установлен факт изменения идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля, в результате чего 28 ноября 2016 г. автомобиль был изъят у ФИО3 оперуполномоченным УМВД России по г. Уфе, а договор купли-продажи между ней и ООО «Авто-Трейд» расторгнут, соответственно он (истец) был признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств при продаже автомобиля ООО «Авто-Трейд».

В целях исполнения указанного решения суда и отсутствия у него необходимой денежной суммы он был вынужден передать ООО «Авто-Трейд» имеющийся у него к тому времени автомобиль RENAULT Fluence, оцененный между ними в 400000 руб., а также перечислил на счет ООО «Авто-Трейд» 415000 руб.

По итогам экспертно-криминалистического исследования установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN № изменены кустарным способом и первоначальными не являются. По установленному первоначальному идентификационному номеру установлено, что транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска г. Санкт-Петербург. Также в данном письме было сообщено, что по его обращению в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело № 11801800062001928 по факту мошенничества.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Уфе при перерегистрации 30 июня 2015 г. указанного автомобиля Hyundai IX35 на его имя, при перерегистрации указанного автомобиля в ГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау, а также в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, ему причинены убытки на сумму 815000 руб., он полагает их подлежащими возмещению за счет государства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере 18400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 стоимости экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представители Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 г., заключенного с ФИО2, купил автомобиль Hyundai IX35 2/0 GLS АТ, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

В этот же день 30 июня 2015 г. ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа (дис. Калининский) на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 г. проведена административная процедура по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства Hyundai IX35, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, ФИО1

14 ноября 2015 г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау проведена административная процедура по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства Hyundai IX35, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, в связи с получением нового государственного регистрационного знака взамен старого.

12 ноября 2016 г. между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 7180006461 автомобиля с пробегом марки Hyundai IX35, идентификационный номер <***> №, 2012 года выпуска, двигатель № G4KDBU604978, стоимостью 815000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 7180006461 от 12 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Авто-Тренд» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Трейд» взысканы денежные средства в сумме 815000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13498 руб.

Указанным решением суда установлено, что 17 ноября 2016 г. между ООО «Авто-Тренд» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 37180005106 автомобиля с пробегом Hyundai IX35, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 979506 руб.

Указанный автомобиль передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 18 ноября 2016 г.

В дальнейшем ФИО3 было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД в связи с наличием сомнений в подлинности идентификационного номера автомобиля VIN №.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Уфа от 28 ноября 2016 г. у ФИО3 произведена выемка указанного автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Уфа.

Из сообщения начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Уфа от 29 сентября 2017 г. следует, что в ходе проведенной проверки КУСП № 43431 от 18 ноября 2016 г. по факту изменения кузовных данных на указанном выше автомобиле установлено, что согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 46324 от 28.11.2016 года идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля Hyundai IX35 подвергался изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки VIN №. Первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) имел вид №. Автомашина марки Hyundai IX35 с идентификационным номером кузова № и с маркировочным обозначением двигателя №, принадлежащая ФИО4, числится в угоне. В следственном Управлении МВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербург возбуждено уголовное дело № 307925 от 8 мая 2015 г.

18 ноября 2016 г. между ООО «Авто-Трейд» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого договор купли-продажи № 37180005106 от 17 ноября 2016 г. автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, двигатель №, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО3, расторгнут с возвращением ФИО3 денежных средств в размере 979506 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 ссылался на то, что указанный автомобиль им был продан 8 апреля 2015 года в г. Тольятти, а спорный автомобиль был приобретен истцом у третьих лиц при неизвестных ему обстоятельствах.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 07/12-2021/ПВ от 07 декабря 2021 г. следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в договоре купли-продажи автомобиля от 30 июня 2015 г. в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Из сообщения МВД по Республике Башкортостан от 29 октября 2018 г. следует, что согласно действовавшего в 2015 году законодательства сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, проверка ее подлинности, а также осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. На момент проведения осмотра транспортного средства в июне 2015 года, сомнения в подлинности маркировки транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. При осмотре транспортного средства в ноябре 2016 года маркировочные обозначения вызвали сомнения в подлинности, о чем было доложено в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе. По итогам экспертно-криминалистического исследования установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства Hyundai IX35 изменены кустарным способом и первоначальными не являются. По установленному первоначальному идентификационному номеру установлено, что транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска г. Санкт-Петербург, на основании чего отделом дознания ОП № 2 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление о передаче по подследственности в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. При проведении регистрационных действий, связанных с заменой государственных регистрационных знаков, осмотр транспортного средства не требуется.

Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от 28 ноября 2016 г. следует, что идентификационный номер кузова (<***>) Hyundai IX35 подвергался изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки (VIN): «№». Первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) имел следующий «№». Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля «Hyundai IX35» подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки: «G4KD BU604978». Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя вероятнее всего имело следующий вид: «№».

Из карточки АМТС на транспортное средство Hyundai IX35, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, следует, что 19 ноября 2016 г. на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рампах материала проверки КУСП № 43431 от 18 ноября 2016 г. по факту изменения кузовных данных на указанном выше автомобиле.

Судом установлено, что в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 8 мая 2015 г. возбуждено уголовное дело № 307925 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Hyundai IX35, VIN «№», принадлежащего ФИО4 Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Автомобиль находится в розыске в связи с возбужденным уголовным делом по факту его хищения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующими в юридически значимый период приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, который мог быть установлен лишь экспертным путем. Доказательств того, что инспектора ГИБДД МВД по Республики Башкортостан имели возможность при визуальном осмотре установить факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между фактом подделки и неправомерными (виновными) действиями должностных лиц, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков согласился, отменив решение в части распределения судебных расходов и взыскания стоимости экспертизы в размере 18400 руб. с истца, установив, что экспертиза оплачена в указанном размере ответчиком ФИО2, который с заявлением о взыскании указанных расходов не обращался, а также учитывая, что заявление об оплате экспертизы от экспертной организации в суд не поступало.

В части распределения судебных расходов апелляционное определение не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и поднесенными истцом убытками, о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков с Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не надлежащим образом осуществили проверку при визуальном осмотре транспортного средства соответствие идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также проверку ее подлинности, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, выявление несоответствия идентификационной маркировки влечет отказ в проведении регистрационных действий, обязанность предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о транспортном средстве, его агрегатах и документов на него, лежит на собственнике транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова

Определение08.09.2022