Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев заявление администрации города Лангепаса о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-153/2019 по иску прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Лангепаса о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе администрации города Лангепаса на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования прокурора города Лангепаса удовлетворены, на администрацию города Лангепаса возложена обязанность установить пешеходные ограждения перильного типа у наземных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода на перекрестках <данные изъяты> в срок до 01 января 2020 года, на перекрестках <данные изъяты> в срок до 01 сентября 2020 года.

Администрация города Лагепаса обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лангепасского городского суда от 14 марта 2019 года, указав, что имеются основания для пересмотра данного решения в связи с утверждением нового национального стандарта России ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который не содержит требований об установке перильных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием при ширине газона, отделяющего проезжую часть от тротуара, более 1 метра.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, заявление администрации города Лагепаса оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Лангепаса просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование требований, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая администрации города Лангепаса в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство введения в действие нового нормативного акта, в данном случае «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 2, ст. 14 Федерального закона № 162-ФЗ от 29 июня 2015 года «О стандартизации в Российской Федерации» национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

Согласно п. 12 ст. 9 данного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации утверждает, изменяет (актуализирует), отменяет документы национальной системы стандартизации, устанавливает дату введения их в действие, а также разрабатывает и регистрирует основополагающие национальные стандарты и правила стандартизации, устанавливает дату введения их в действие.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из содержания ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Следовательно, под отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления следует понимать признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2202-О, в случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта принявшим его государственным органом является по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный правовой акт отменяется с момента его принятия.

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на наличие основания, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, заявитель указывает, что с 01 апреля 2020 года введен в действие приказ Росстандарта № 1425-ст от 20 декабря 2019 года «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», взамен ГОСТ Р 52289-2004.

«ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, утратил силу с 01 апреля 2020 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст.

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2004, послуживший основанием для удовлетворения требований прокурора, признан утратившим силу не с момента его принятия, а с 01 апреля 2020 года, соответственно, данный документ действовал в период вынесения решения суда от 14 марта 2019 года и подлежал обязательному применению, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными постановлениями и отказом суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лангепаса – без удовлетворения.

Судья