Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя прокуратуры Республики Крым на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу
№ 2-104/2020 по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском в Бежицкий районный суд города Брянска.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от
20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики Крым о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя по месту нахождения ответчика и работы истца.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Республики Крым ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец с 31 марта 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области от 25 сентября
2019 года (т. 1, л.д. 140), указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Прокуратура Республики Крым обратилась с ходатайством о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту фактического проживания и работы истца в Республике Крым.

Оснований для отмены указанного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, поданному ФИО1 к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от 29 мая 2019 года № 37-дц о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении правил подсудности при принятии искового заявления ФИО1 и отсутствии предусмотренных законом основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены достаточные доказательства фактического не проживания истца по адресу регистрации и на территории, подсудной Бежицкому районному суду города Брянска, подлежат отклонению, поскольку процессуальным законом прямо предусмотрено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом судами обоснованно учтено, что такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, и руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя прокуратуры Республики Крым – без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова