Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова Хафиза Замановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-11105/2021 по иску Салахова Хафиза Замановича к Военному комиссариату Комсомольского района г. Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении; о признании незаконными бездействий по не предоставлению удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»; возложении обязанности предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салахов Х.З. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Комсомольского района г. Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении; о признании незаконными бездействий по не предоставлению удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»; возложении обязанности предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах». В обоснование искового заявления указано следующее. Отец истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ветераном Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти отца истец находился на его иждивении, совместно поживал с ним. Отец оказывал ему материальную помощь, которая была основным источником дохода, оплачивал все расходы, покупал одежду, помогал продуктами, которые выращивал в саду и в огороде, в собственном домашнем хозяйстве. Материальное положение отца было намного лучшим, нежели его материальное положение. В настоящее время истец получает пенсию, других доходов не имеет, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлением о выдаче удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, однако в этом ему было отказано. Салахов Х.З. считает, что поскольку на дату смерти отца он находился на его иждивении, то имеются основания для выдачи ему удостоверение члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны. В связи с чем ему необходимо установить факт нахождения на иждивении отца через суд. Установление факта нахождения на иждивении у своего отца ФИО4, 1923 года рождения, истцу необходимо для пользования мерами социальной поддержки, установленными для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, а также всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», в том числе для улучшения жилищных условий. В этой связи, истец просит установить факт нахождения его на иждивении отца ФИО4, ветерана Великой Отечественной войны, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия ответчиков по не предоставлению удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»; обязать выдать удостоверение и предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», в частности обязать ответчиков предоставить субсидию на приобретение жилого помещения в размере 1 770 228 рублей; ежемесячную денежную выплату в размере 2 316 рублей; иные льготы в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О ветеранах» и перечислить все денежные средства на его счет в отделении Сбербанка России.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года в исковых требованиях Салахова Хафиза Замановича к Военному комиссариату Комсомольского района г. Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении; о признании незаконными бездействий по не предоставлению удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»; возложении обязанности предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Салаховым Х.З., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Изложенное в жалобе ходатайство ответчика о запросе пенсионного дела и справки о размере пенсии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся ветераном Великой Отечественной войны.

Согласно справке Военного комиссариата Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан от 12 апреля 2004 года № мать истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны ФИО4 и пользовалась льготами, предусмотренными статьей 21 Федерального закона «О ветеранах».

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2004 года установлен факт родственных отношений между истцом Салаховым Х.З. и ФИО4, как между сыном и отцом.

12 января 2021 года после смерти своего отца - ФИО4 истец обратился в Военный комиссариат Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с заявлениями о выдаче удостоверения на предоставление льгот как члену семьи умершего ветерана Великой Отечественной войны, предоставлении субсидии для приобретения жилой площади, ежемесячной выплаты и иных установленных законом льгот.

Однако в предоставлении мер социальной поддержки, установленной для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что к категории лиц, имеющих на это право, истец не относится. В частности, в соответствии с ответом пенсионного органа от 27 января 2021 года№ ФЭ0116/0144 в предоставлении мер социальной поддержки, установленной для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, истцу отказано, поскольку он не относится к лицам, имеющим на это право, не является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Письменным ответом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 28 января 2021 года № 20-12/С-379/282 Салахову Х.З. разъяснено, что выдача удостоверения о праве на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, возможна после подтверждения пенсионным органом права истца на получение пенсии по случаю потери кормильца и обращении в отдел социальной защиты по месту жительства с предоставлением ряда документов.

Военный комиссариат Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан в своем ответе от 25 января 2021 года № 6/88 указал, что изложенные в заявлении вопросы не относятся к его компетенции.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нахождение истца Салахова Х.З. на иждивении своего отца ФИО4 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае факт нахождения Салахова Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО4 и наличие у истца права на получение пенсии по случаю потери кормильца представленными суду доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно справки с места жительства и выписке из домовой книги истец с 30 ноября 1999 года зарегистрирован и проживает по адресу: , , вместе с женой, детьми и внуком, в то время как местом жительства ФИО4 являлась , о чем указывается в исковом заявлении самим истцом и следует из других представленных документов, что в 2004 году на момент смерти отца истец проживал вместе с ним в деревне и находился на его содержании, никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, истец Салахов Х.З., начиная с 1977 года осуществлял трудовую деятельность, в частности на момент смерти отца ФИО4 работал в открытом акционерном обществе «Челны-хлеб» в качестве водителя первого класса.

Суд апелляционной инстанции указал, что достигшего на дату смерти своего отца возраста 47 лет и имевшего постоянную работу и собственный доход, о его нахождении на полном содержании отца - ветерана, инвалида Великой Отечественной войны и получения систематической финансовой помощи, являющейся для него постоянным и основным источником средств к существованию, оплаты им всех расходов истца, как указывается в иске, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не является нетрудоспособным членом семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салахова Х.З. является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при вынесении судебных актов, что согласно закона о ветеранах не требующего никаких условий для предоставления льгот, что необходимо руководствоваться ст. 21 ФЗ «О ветеранах», где указано независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы, кто имеет право на льготы, основаны на неверном толковании норм права.

Меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах»).

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка меры социальной поддержки предоставляются: родителям погибшего (умершего); супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; супруге (супругу) умершего участника Великой Отечественной войны, ставшего инвалидом вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), не вступившей (не вступившему) в повторный брак; супруге (супругу) умершего участника Великой Отечественной войны или ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко. В данном перечне не содержится категории совершеннолетних детей погибших участников Великой Отечественной войны.

Действительно, для категорий лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» нахождение на иждивении не имеет правового значения, между тем, ни к одной группе лиц, указанных в ст. 21 истец не отнесен.

Доводы о том, что не надо устанавливать факт нахождения на иждивении, противоречат заявленным требованиям. Истец обратился в суд с требованием об установлении факта нахождения на иждивении; о признании незаконными бездействий по не предоставлению удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»; возложении обязанности предоставить льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах».

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 6 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона «О страховых пенсиях» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Приведенные нормативные положения Федерального закона «О страховых пенсиях» об основаниях признания члена семьи находившимся на иждивении умершего кормильца судебными инстанциями применены правильно.

В части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, трудоспособные дети, которым свыше 23 лет, не указаны в данной норме.

А как установлено судами, истец на момент смерти отца не был нетрудоспособным, ему было 47 лет.

Ссылки истца что следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, также основан на неверном толковании норм права, поскольку так также указано на то, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц,, состоявшие на их иждивении.

Судами не установлено, что истец на момент смерти являлся нетрудоспособным, что при разрешении права является юридически значимым обстоятельством.

Доводы, что судом не учтены нормы семейного законодательства, где урегулированы в том числе отношения между родителями и детьми по взаимному содержанию, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Как видно из вышеуказанных норм семейного кодекса, родители обязаны содержать лишь несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, напротив совершеннолетние трудоспособные дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о проживании истца совместно с отцом, на правильность вынесения решения не влияют.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салахова Хафиза Замановича без удовлетворения.

ПредседательствующийН.В. Бросова

СудьиТ.В. Ившина

Е.В. Трух

Постановление25.08.2022