Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Проект – Н» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-522/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Проект – Н» (ранее – ЗАО «ЛИЛИАН») о взыскании денежных средств.

При рассмотрении спора судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела о подсудности в Головинский районный суд , в связи с достижением сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора и рассмотрении его в данном суде.

Определение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд .

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что суды неверно применили положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли, что ранее Головинским районным судом аналогичный иск был возвращен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО1, АО «Проект – Н» (ранее – ЗАО «ЛИЛИАН») о взыскании денежных средств.

При рассмотрении спора судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела о подсудности в Головинский районный суд .

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд , суд первой инстанции исходил из того, что в п. 15 заключенного между ФИО1, ЗАО «ЛИЛИАН» (в настоящее время - АО «Проект – Н») и ФИО2 договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что споры, связанные с настоящим соглашением, равно вытекающие из него, подлежат разрешению в Головинском районном суде , в связи с чем посчитал, что поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, такое условие не оспаривалось и является действующим, настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит передаче в суд в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Между тем до предъявления иска в Басманный районный суд ФИО2 обращался с аналогичным иском в Головинский районный суд , однако определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Новоусманскому районному суду или Басманному районному суду .

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обоснованно обратился с иском в Басманный районный суд , а у суда отсутствовали основания для передачи дела по мотиву нарушения территориальной подсудности. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенное сторонами соглашение содержало условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей сделан без учета указанных норм права и их разъяснений о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного определение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд .

Судья ФИО3