Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 07.04.2020г. по гражданскому делу № 2-4059/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя В ходе рассмотрения дела им пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., которые он просит взыскать с ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020г., оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 07.04.2020г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в случае снижения размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда не может быть применен. Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения договора с КООО «Защиты прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор №107/В от 13.03.2019г., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 3% от стоимости диванов в сумме 34 322 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,5% от предварительной оплаты диванов в сумме 272 руб. 40 коп.; неустойку, предусмотренную п.2.8 договора, в сумме 34 322 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 19 661 руб. 20 коп.; денежные средства за дополнительные услуги в размере 1 850 руб., штраф в размере 3 425 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2019 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ВА. взыскана неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли частичное удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителями ответчика работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (2 заседания у мирового судьи, 3 – в районном суде), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в случае снижения размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда не может быть применен не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку действительно, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойка была взыскана только за 1 день, а не за весь период, указанный истцом, в удовлетворении требований о взыскании иных неустоек истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, судами обосновано применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт отсутствия договорных отношений между ИП ФИО2 и КРОО «Защита прав потребителей» повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2020г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 07.04.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин