Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-290/2022 по иску ФИО1 к ООО «Трубострой» о взыскании заработной платы, компенсаций и других выплат.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Трубострой" был заключен трудовой договор № 48 от 28 апреля 2020г. Он был принят на должность специалиста службы контроля качества. В соответствии с разделом 6 договора месячный должностной оклад истца составил, без учёта районного (уральского) коэффициента 15%, составил 28 000 рублей 00 копеек. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020г трудовому договору, расчётным листкам и выписке из банка, районный (уральский) коэффициент 1.15 при расчёте заработной платы не начислялся и не выплачивался. Работа истца у ответчика осуществлялась в Иглинском районе РБ. С 21.08.2020г. по 17.09.2019г. он был временно нетрудоспособен. Размер оплаты листков временной нетрудоспособности ответчиком был исчислен и выплачен неправильно. На протяжении всего периода работы с 28.04.2020г. по 22.11.2020г; а именно: в мае - 02.05.2020г; 03.05.2020г; 04.05.2020г; 05.05.2020г; 10.05.2020г; 11.05.2020г; 16.05.2020г; 17.05.2020г; 23.05.2020г; 24.05.2020г; 30.05.2020г; 31.05.2020г. - 12 дней в июне - 06.06.2020г; 07.06.2020г; 12.06.2020г; 13.06.2020г; 14.06.2020г; 20.06.2020г; 21.06.2020г; 27.06.2020г; 28.06.2020г.- 9 дней, в июле - 04.07.2020г; 05.07.2020г; 18.07.2020г; 19.07.2020г; 25.07.2020г; 26.07.2020г; 31.07.2020г.-7 дней в августе - 01.08.2020г; 02.08.2020г; 08.08.2020г; 09.08.2020г; 15.08.2020г; 16.08.2020г. - 6 дней, в сентябре - 19.09.2020г; 20.09.2020г; 26.09.2020г; 27.09.2020г. - 4 дня в октябре - 03.10.2020г; 04.10.2020г; 10.10.2020г; 11.10.2020г; 12.10.2020г. 17.10.2020г; 18.10.2020г; 24.10.2020г; 25.10.2020г. - 9 дней, истцом осуществлялась работа в выходные и праздничные дни, которая приказом по организации не оформлялась и не оплачивалась (ст. 153 ТК РФ). При этом вышеуказанная работа в выходные и праздничные дни отражена в табелях учёта использования рабочего времени строительного участка (строительного объекта), подписана начальником участка и специалистом службы безопасности ООО "Трубострой", на котором работал истец. Данные табели отправлялись в головной офис ответчика в г. Набережные Челны, в том числе посредством электронной почты. Также ответчиком не оплачен 1 рабочий день 06.11.2020г. который в табеле учёта использования рабочего времени помечен как "В", но фактически это был последний рабочий день истца. Ответчиком были неверно начислены и выплачены "отпускные" и компенсация неиспользованного отпуска за весь период работы у ответчика, (ст.ст. 114,127 ТК РФ). В течение всего периода работы у ответчика неверно начислялась компенсация за разъездной характер работы, исходя из расчёта 1000 рублей за рабочий день, но фактически она не соответствовала количеству отработанных дней. В нарушение ст. 136 ТК РФ расчётные листы ежемесячно не выдавались, а были выданы только после письменного требования истца в ноябре 2020г. при увольнении.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО "Трубострой":

заработную плату (оклад) за 1 рабочий день 06.11.2020г. в размере 1610 рублей,

денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (оклада) за 1 рабочий день 06.11.2020г. в размере 158 рублей 78 копеек, (по состоянию на 14.09.2021г.),

заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 314 807 рублей 78 копеек,

денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, в размере 42 555 рублей 67 копеек (по состоянию на 02.10.2021г.),

заработную плату за весь период работы в виде районного уральского коэффициента 1,15, в размере 57 280 рублей 86 копеек,

денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за весь период работы в виде уральского коэффициента 1,15, в размере 6856 рублей 05 копеек, (по состоянию на 14.09.2021г.),

разницу между фактически оплаченным пособием по временной нетрудоспособности и правильно исчисленным (не выплаченным) пособием по временной нетрудоспособности за август и сентябрь 2020г. в размере 21 315 рублей 50 копеек,

денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты разницы между фактически оплаченным пособием по временной нетрудоспособности и правильно исчисленным (не выплаченным) пособием по временной нетрудоспособности за август и сентябрь 2020г. в размере 2 511 рублей 31 копейка (по состоянию на 04.10.2020г.),

компенсацию за разъездной характер работы за весь период работы в размере 57 500 рублей,

компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере 7 253 рубля 64 копейки (по состоянию на 13.09.2021г.),

разницу между фактически оплаченными "отпускными", в том числе за неиспользованный отпуск и правильно исчисленными "отпускными", в том числе за неиспользованный отпуск, в размере 47 867 рублей 31 копейка,

денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты не начисленных "отпускных" (разницы между фактически оплаченными "отпускными",- в том числе за неиспользованный отпуск, и правильно исчисленными "отпускными", в том числе за неиспользованный отпуск), в размере 5562 рубля 66 копеек (по состоянию на 15.10.2021г.),

компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Переменные величины (компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат) взыскать на день фактической выплаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Трубострой» в пользу ФИО1 заработную плату за весь период работы в виде районного уральского коэффициента 1,15 в сумме 34747 рублей 25 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты 8281,43 рублей, невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2848 рублей 94 копейка, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты 453,96 рублей, в счет компенсации морального вреда, в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Трубострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1534 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработка за 06 ноября 2020 г.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскана с ООО «Трубострой» в пользу ФИО1 заработная плата за 06 ноября 2020 г. в размере 1610 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 06 ноября 2020 г. в размере 381,93 руб.

Это же решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскана с ООО «Трубострой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с ООО «Трубострой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1950 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было назначено на 18 августа 2022 г. на 15 часов 15 минут.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Турбострой» Хабибуллина Р.Р., возражала по доводам жалобы.

ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 25 августа 2022 г. до 16 часов 30 минут, о чем заявитель жалобы был уведомлён.

25 августа 2022 г. в 16 часов 30 минут рассмотрение дела было продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз.5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1,2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО "Трубострой" был заключен трудовой договор № 48 от 28 апреля 2020г. Истец был принят на должность специалиста службы контроля качества.

22 ноября 2020 г. ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.6 трудового договора местом работы работника является место нахождение работодателя: г. Набережные Челны, Промкомзона, резервный проезд, д.51/2, при этом работа, выполняемая работником имеет разъездной (подвижной) характер, то есть выполняется по месту нахождения строительного участка (стройки).

Согласно пункту 5.1. Трудового договора № 48 от 28 апреля 2020 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день.

В соответствии с разделом 6 трудового договора месячный должностной оклад истца без учёта районного (уральского) коэффициента 15% определён в 28000 рублей 00 копеек.

Работа истца у ответчика осуществлялась в Иглинском районе Республики Башкортостан.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. трудовому договору, расчётным листкам и выписке из банка следует, что районный (уральский) коэффициент 1.15 при расчёте заработной платы не начислялся и не выплачивался.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам за работу в особых природных условиях в виде уральского коэффициента 15%, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 129, Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", установив, что истцу ежемесячно ответчиком выплачивалась заработная плата без уральского коэффициента, взыскал задолженность по невыплаченному уральскому коэффициенту в сумме 34 747 рублей 25 коп.

При расчёте невыплаченных сумм, суд исключил суммы компенсации за разъездной характер работы и оплату пособия по временной нетрудоспособности.

Исключая из сумм, на которые подлежит начислению уральский коэффициент компенсации за разъездной характер работы, суды руководствовались положениями статей 129,164,168,168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учли, что спорные выплаты соответствует критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы. Начисление компенсации, которые установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрено.

Не соглашаясь с требованиями истца о неверном исчислении пособия по временной нетрудоспособности, суды предыдущих инстанций указали на то, что пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей. Суды учли, что предыдущие работодатели ФИО1 организации ООО «Стройнадзор» и ООО «Водоканал Строй Сервис», ООО Центр технического сервиса являются действующими, а выплаты по листкам нетрудоспособности производятся Фондом социального страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, подлежащей оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе приказ ООО «Трубострой» от 10.03.2017 № 3 о назначении ФИО2 ответственным за подготовку и направление табелей учёта рабочего времени специалистов службы контроля качества в отдел кадров ООО «Трубострой», надлежащим образом заверенные табели учета рабочего времени, подписанные ФИО2, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 работал на условиях, оговорённых в трудовом договоре.

Также суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о выплате истцу 57500 руб. компенсации за разъездной характер работы в соответствии с Положением о разъездном (подвижном) характере работы от 01.01.2018 г.

К данному выводу суд пришёл, установив, что в спорные дни ФИО1 находился по месту нахождению работодателя по адресу , т.е. по основному месту работы. При этом суд принял во внимание положения пунктов 3.2, 3.3. Положения согласно которым основанием для направления работника в служебную поездку является оформленный в письменном виде приказ (поручение) работодателя (уполномоченного им лица), по окончании служебной поездки работник обязан сдать в течение 10-ти рабочих дней документы, подтверждающие фактические расходы работника во время поездки, а также табели учёта рабочего времени, отсутствие приказов о направлении истца в служебные командировки и доказательств несения расходов в связи со служебными поездками.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2020 являлся, в соответствии с производственным календарем Республики Татарстан за 2020 г., выходным днем. Однако, указанный день работы истца учтён как рабочий день, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за данный рабочий день.

Доводы истца о неправильном исчислении "отпускных", в том числе за неиспользованный отпуск, суд нашел частично обоснованными, с учётом того, что сумма заявленного требования в указанной части подсчитана истцом исходя из сумм, которые, по мнению истца ему не доплачены (компенсации за разъездной характер работы, работа в праздничные и выходные дни, уральский коэффициент), однако, по мнению суда, указанная сумма подлежит исчислению, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что истцу не доплачен уральский коэффициент.

При таких обстоятельствах суд взыскал недоплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с учетом районного коэффициента в размере 2848,94 руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требования о взыскании суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат расчету исходя из следующего: 34747 рублей 25 коп. (недоплата по уральскому коэффициенту) за период с 21.11.2020г. по 14.01.2022г. = 8281,43 рублей и 453,96 рублей (недоплата по сумме перерасчета отпуска и компенсации отпуска).

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приняв во внимание установленное частичное нарушение трудовых прав истца, исходя из периода такого нарушения, суд определил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания заработной платы за 06 ноября 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы на 06 ноября 2020 г., суд второй инстанции указал, что из расчётного листка за ноябрь 2020 оплата заработной платы произведена за три дня, из которых один рабочий день и два дня пути. Согласно производственному календарю на 2020 с 01 ноября по 06 ноября 2020 г. рабочих дней 4, в том числе 2,3,5 и 6 ноября. Поскольку ответчиком оплата произведена только за три рабочих дня, то требования о взыскании суммы заработной платы за один день рабочий день в размере 1610 руб. (28000 руб. х 15% = 32200 руб. : 20 раб. дн.) и денежной компенсации за задержку срока ее выплаты в сумме 381,93 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до 10 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его заявление о подложности доказательств в виде табелей учёта времени проигнорировано, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что графики учёта рабочего времени составлены и подписаны надлежащим лицом. Таким образом подлинность данного доказательства нашла подтверждение при разбирательстве дела в суде.

Доводы жалобы о том, что представленными расчётными листками, из которых следует, что в выходные и праздничные дни производилась оплата компенсации за разъездной характер работы подтверждается факт работы в выходные и праздничные дни, направлены на переоценку собранные по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции такими полномочиями.

Не влекут отмены решения и апелляционного определения доводы жалобы о том, что суд взыскал уральский коэффициент за весь период работы, в том числе за те дни, когда, по мнению суда, он находился по основному месту работы по адресу: , что свидетельствует о том, что он выполнял работу на выезде в Иглинском районе Республики Башкортостан. Данные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации за разъездной характер работы в сумме 57 500 руб., а взыскание в пользу заявителя жалобы суммы уральского коэффициента, его прав не нарушает.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы статьи 164,165,166,168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых следовало начислить уральский коэффициент на компенсацию за разъездной характер работы, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нашёл обоснованными требования истца о выплате заработной платы за 06 ноября 2020 г., но при этом суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части выплаты «отпускных» и компенсации за задержку её выплаты, поскольку, разрешая спор в данной части, суд второй инстанции не проверил на соответствие требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что истцу не доплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2848 руб. 94 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд социального страхования Российской Федерации производит выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 04 дня нетрудоспособности, за первые три дня пособие начисляет и выплачивает работодатель. Правильность начисления и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности суд не проверил.

Между тем, согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченных пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсаций за нарушение сроков выплат данных сумм, не может быть признано законным и обоснованном, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в указанной части подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченных пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсаций за нарушение сроков выплат данных сумм.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух

Постановление06.09.2022