Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Фазылова Булата Ренатовича-Нигматуллина Ильдара Ирековича на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-918/20202 по иску Текучева Сергея Николаевича к Фазылову Булату Ренатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Текучев С.Н. обратился в суд с иском к Фазылову Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04.04.2019 г. между ним и ответчиком Фазыловым Б.Р. был заключен договор денежного займа на сумму 250000 рублей под 10 % годовых согласно п. 3.1 Договора, сроком возврата до 05.08.2019г. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается актом приема - передачи от 04.04.2019 г. С целью обеспечения исполнения обязательств между займодавцем и заемщиком в договоре были предусмотрены условия о залоге транспортных средств п.5.2 договора. Собственником закладываемого транспортного средства является Фазылов Б.Р. Согласно п.5.4 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль марки, модель LADAGRANTA, 2017 год выпуска, цвет – красный, (VIN) №, модель, № двигателя 11186, 6625792, кузов № №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон стоимость предмета залога определена в сумме 300000 рублей. На сегодняшний день сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты. Задолженность по договору займа по состоянию на 30.04.2020 г. составляет: 325743 рубля 15 коп., из них: сумма займа - 250000 руб.; сумма начисленных процентов – 8493 рубля 15 коп.; сумма начисленной неустойки – 67250 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г., по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого.

1.Ответчик обязуется:

в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения передать истцу заложенное имущество:

- автомобиль марки, модель LADAGRANTA, 2017 год выпуска, цвет – красный, (VIN) №, модель, № двигателя 11186, 6625792, кузов № №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента передачи Автомобиля, своими силами и за свой счёт, снять данный Автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Вместе с Автомобилем передать Истцу:

-паспорт транспортного средства (оригинал);

-комплект ключей.

На момент передачи заложенного имущества Ответчик гарантирует, что данный автомобиль не заложен, под арестом не состоит, а также отсутствуют обременения, а равно прав третьих лиц в отношении Автомобиля.

Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к Ответчику по гражданскому делу № 2-918/2020.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-918/2020, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что Ответчик (должник) в период с июля 2019г. по ноябрь 2019г. получил заемные средствав сумме 1 829 000 рублей в двух кредитных учреждениях, а также иные займы, в момент заключения мирового соглашения, ответчик имел признаки несостоятельности. Заявитель полагает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку осуществлена передача имущества третьему лицу, что препятствует реализации спорного имущества в счет погашения задолженности.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21685/2020 от 23.12.2020г. Фазылов Б.Р.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий полагает, что гр. Фазылов Б.Р. предвидя возможность наложения ареста на его автомобиль, обратился к третьим лицам, которые и помогли вывести спорное имущество из конкурсной массы. Указывает на сомнительность договора займа и залога, учитывая, что нет подтверждений перечислений между физическим лицами, сведения о залоге не внесены в единый государственный реестр учета залогового имущества нотариальной палате Российской Федерации; право собственности на спорное транспортное средство с гражданина Фазылова Б.Р. было сразу переоформлено не на гр. Текучева С.Н., а на гр. Тагирову М.М., тещу Фазылова Б.Р. Собственником и страхователем по спорному транспортному средству с 02.09.2020г. по 01.09.2021г. является Тагирова М.М., а единственным лицом, допущенным к управлению Фазылов Б.Р. Единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством является Фазылов Б.Р., что говорит о том, что спорный автомобиль из владения гр. Фазылова Б.Р. никогда не выбывал, а сделка по заключению мирового соглашения является мнимой сделкой, совершенной для вида, чтобы скрыть актив от реальных конкурсных кредиторов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения,

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63). Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 19 Обзора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21685/2020 от 23.12.2020г. Фазылов Булат Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержденарбитражный управляющий Нигматуллин Ильдар Ирекович - член Ассоциации "НацАрбитр".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц. При утверждении мирового соглашения не было учтено, что у ответчика на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед другим лицом, не обсуждался вопрос о том, не влечет ли сделка (мировое соглашение) или может повлечь за собой оказание предпочтения.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не убедился в реальности заключения договора займа, а также в том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обжалуя определение суда, финансовый управляющий Фазылова Б.Р. ссылается на то, что у заявителя имеются сомнения в обоснованности заявленных требований и реальности правоотношений между Текучевым С.Н. и Фазыловым Б.Р., вытекающих из договора займа. Заявитель, приводя в кассационной жалобе доводы, полагает, что стороны заключили мнимую сделку для создания искусственной задолженности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены доводы относительно того, что обжалуемое мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника Фазылова Б.Р.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-918/2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

СудьяН.Г. Дурнова

Постановление06.10.2022