Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по заявлению охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-836/2019, УИД: 38RS0036-01-2018-006729-75 по иску Климова Сергея Юрьевича к охотничьему рыболовному промысловому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Климова Сергея Юрьевича на определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.,

материал по заявлению охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-836/2019, УИД: 38RS0036-01-2018-006729-75 по иску Климова Сергея Юрьевича к охотничьему рыболовному промысловому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Климова Сергея Юрьевича на определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.

установил:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Климова Сергея Юрьевича (далее – Климов С.Ю., истец) к охотничьему рыболовному промысловому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее – ОРПХ ООО «Ярки») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

17 июня 2019 г. на решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. от ОРПХ ООО «Ярки» поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОРПХ ООО «Ярки» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи со ссылкой на то, что о судебном решении ответчик узнал только 13 июня 2019 г. от судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП, который вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2019 г.

Также представителем ОРПХ ООО «Ярки», в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № в отношении ОРПХ ООО «Ярки» до принятия решения по существу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., ходатайство представителя ОРПХ ООО «Ярки» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., ходатайство представителя ОРПХ ООО «Ярки» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № в отношении ОРПХ ООО «Ярки» приостановлено.

В кассационных жалобах Климовым С.Ю. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., определения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. исковые требования Климова С.Ю. к ОРПХ ООО «Ярки» удовлетворены частично. С ОРПХ ООО «Ярки» в пользу Климова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5 696,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 143 614,57 рублей. Вышеприведенное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 685,71 рублей обращено к немедленному исполнению (т.1 л.д.208-222).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2019 г. представитель ОРПХ ООО «Ярки» участия в судебном заседании не принимал (т.1 л.д.202-206).

Как следует из материалов дела в окончательной форме решение суда изготовлено 1 апреля 2019 г.

Копия не вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. направлена в адрес ОРПХ ООО «Ярки» 2 апреля 2019 г. (т.1 л.д.223).

Между тем, как усматривается из материалов дела, сведений о фактическом получении ОРПХ ООО «Ярки», направленной 2 апреля 2019 г. копии решения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г., не вступившего в законную силу, материалы дела не содержат.

На основании ст.107 ГПК РФ и с учетом положений ч.1, ч. 2 ст.108, ч.2 ст.321 ГПК РФ срок для обжалования решения установлен со 2 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. (с учетом того, что последний день срока 1 мая 2019 г. в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, 2 и 3 мая 2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» являлись выходными днями, 4 и 5 мая 2019 г. являлись выходными днями – суббота и воскресенье).

Таким образом, 7 мая 2019 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. вступило в законную силу.

17 июня 2019 г. от представителя ОРПХ ООО «Ярки» поступило заявление, содержащее просьбу выдать копию решения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. (т.1 л.д.226). Согласно указанному заявлению копия решения получена представителем ОРПХ ООО «Ярки» 17 июня 2019 г.

Представителем ОРПХ ООО «Ярки» 17 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г. поданы апелляционные жалобы на решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г. (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.1-6).

Признавая причину пропуска процессуального срока для обжалования решения уважительной, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения получена представителем ОРПХ ООО «Ярки» 17 июня 2019 г., при этом апелляционные жалобы поданы в течение месячного срока с момента получения копии решения - 17 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из приведенных положений следует, что к уважительным причинам, влекущим восстановление процессуального срока для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, отнесено обстоятельство получения ими копии решения суда по истечении срока обжалования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ОРПХ ООО «Ярки» не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, сведения о фактическом получении ОРПХ ООО «Ярки», направленной 2 апреля 2019 г. копии решения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 марта 2019 г., не вступившего в законную силу, материалы дела не содержат, копию решения суда представитель ОРПХ ООО «Ярки» получил по истечении срока обжалования, а именно 17 июня 2019 г., выводы суда первой и апелляционной инстанций о восстановлении срока ОРПХ ООО «Ярки» для подачи апелляционной жалобы следует признать правильными.

В кассационной жалобе на определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., не приведено доводов, которые давали бы основания полагать, что выводы нижестоящих судов являются незаконными.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Как следует из материалов дела, Климовым С.Ю. 5 июня 2019 г. получен исполнительный лист №, на основании которого 11 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного ОСП возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.230).

Разрешая ходатайство ОРПХ ООО «Ярки» о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.436 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что вывод суда первой инстанции о возможности приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, не противоречит закону.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Так, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., которым оставлено без изменения определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г., которым оставлено без изменения определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 1 июля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья