Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело № 2-3541/2021 по иску Бабанской Елены Сергеевны к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Бабанская Е.С. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования Бабанской Е.С. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Министерства социального развития Московской области от 7 августа 2021 года № 310953 об отказе в выплате Бабанской Е.С. пособия на несовершеннолетнего ребенка. За Бабанской Е.С. признано право на получение единовременного пособия при рождении ребенка на несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что при подаче заявления 22 июля 2021 года истцом не предоставлены сведения о доходах супруга за апрель 2021 года, отсутствие у супруга истца работы в период с 1 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года является основанием для отказа в назначении пособия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бабанская Е.С. является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бабанская Е.С. с 31 августа 2013 года состоит в браке с ФИО15

31 июля 2021 года Бабанская Е.С. обратилась в Дмитровское управление социальной защиты населения Министерство социального развития Московской области о назначении единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка на основании ст. 6 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области».

При подаче заявления Бабанская Е.С. представила справку по форме 2-НДФЛ от 22 июля 2021 года о доходах супруга ФИО16, из которой следует, что супруг имел доходы в мае и июне 2021 года. Сведений о доходах ФИО17 до мая 2021 года справка не содержит.

Отсутствие сведений о доходах ФИО18 за апрель 2021 года обусловлено объективными причинами – отсутствием у него дохода в указанном месяце.

Из материалов дела следует, что супруг истца ФИО19 состоит в трудовых отношениях с с 24 мая 2021 года.

В апреле 2021 года ФИО20 являлся безработным, в подтверждение данного факта истцом по запросу судебной коллегии была представлена копия его трудовой книжки.

Из ответа ГУ - УПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области от 14 февраля 2022 года следует, что в региональной базе данных на ФИО21 имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные работодателем за период май-июль 2021 года. Иных сведений о доходах ФИО22 не имеется.

Таким образом, в апреле 2021 года ФИО23 являлся безработным и дохода не имел.

Решением ответчика от 27 июля 2021 года в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия отказано по основанию непредставления документов, подтверждающих сведения о доходах семьи, хотя бы за один календарный месяц.

6 августа 2021 года Бабанской Е.С. повторно направлено заявление о назначении и выплате пособия с приложением справки по форме 2-НДФЛ от 31 июля 2021 года о доходах супруга ФИО24, из которой следует, что супруг имел доходы в мае, июне и июле 2021 года. Сведений о доходах ФИО25 до мая 2021 года справка не содержит.

Решением Министерства социального развития Московской области в лице Дмитровского управления социальной защиты населения № 310953 от 7 августа 2021 года в назначении единовременного пособия истцу отказано в связи с обращением за предоставлением государственной услуги по истечении шести месяцев со дня рождения ребенка.

Представленные в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что среднедушевой доход семьи Бабанской Е.С. за каждый из трех календарных месяцев, предшествующих месяцу первоначального обращения, не превышал величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области на душу населения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бабанской Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, Правил учета доходов и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение социальных пособий, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30, исходил из того, что истцом представлены полные сведения, позволяющие установить, что размер среднедушевого дохода ее семьи не превышает величину прожиточного минимума по Московской области, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 6, 11 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», пунктов 2, 3 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что первоначально Бабанская Е.С. обратилась к ответчику 31 июля 2021 года, представила предусмотренные постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30 документы для назначения единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка, в том числе сведения о доходах семьи за каждый из трех календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения (подпункт «г» пункта 3 Порядка), то есть в пределах шести месяцев со дня рождения ребенка. При этом в нормативных правовых актах отсутствует такое условие для возникновения права на получение единовременного пособия, как обязательное трудоустройство обоих родителей.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения единовременного пособия, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: