Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-959/2021 по иску Удовенко Юрия Александровича к НКО «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании недействительными распоряжения Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан, дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 июля 2020 г. в Адвокатской палате Республики Татарстан зарегистрирована жалоба Читальникова А.Г. на адвоката Удовенко Ю.А. Однако, 06 июля 2020 г. Читальников А.Г. подал в палату заявление о том, что претензий к адвокату Удовенко Ю.А. он не имеет.

14 июля 2020 г. в Адвокатской палате Республики Татарстан зарегистрирована аналогичная жалоба Читальникова А.Г. на адвоката Удовенко Ю.А., на основании которой было проведено дисциплинарное производство.

14 октября 2020 г. при ознакомлении с материалами дисциплинарного производства истцом было установлено, что распоряжение Президента Адвокатской палата Республики Татарстан № от 17 июля 2020 г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удовенко Ю.А. по состоянию на 14 октября 2020 г. не было подписано ни Президентом Адвокатской палаты Республики Татарстан Дмитриевской Л.М., ни замещающим ее лицом. В связи с чем, по мнению истца, дисциплинарное производство в отношении адвоката Удовенко Ю.А. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Татарстан проведено незаконно и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палата Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по данному дисциплинарному производству ничтожно.

Также из письма исходящий № от 11 августа 2020 г. усматривается, что секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан является ФИО5 В выписке из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. записано, что на указанном закрытом заседании присутствовали 9 членов комиссии: председатель квалификационной комиссии ФИО6, члены квалификационной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Указанная выписка подписана председателем квалификационной комиссии ФИО6 и заведующей канцелярией Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО15, тогда как протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан 19 августа 2020 г. фактически вел вице-президент Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО5 Между тем, ни ФИО15, ни ФИО5 не являлись ни членами, ни секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан на закрытом заседании 19 августа 2020 г. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет утверждать о неправомерности присутствия ФИО5 на закрытом заседании квалификационной комиссии и ведения протокола этого заседания, а также о неправомерности подписания названного протокола ФИО15, которая на заседании квалификационной комиссии не присутствовала, в связи с чем засвидетельствовать происходящее там не могла.

Из Заключения от 19 августа 2020 г. усматривается, что квалификационная комиссия в составе председателя ФИО6, членов комиссии ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13 рассмотрела в закрытом заседании жалобу ФИО3 на адвоката Удовенко Ю.А. Однако, адвокат ФИО17 в выписке из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. в качестве присутствующих не значится. В связи с чем, протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. вызывает у истца сомнение.

Также согласно общедоступным сведениям членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от законодательного органа являются адвокаты ФИО14 и ФИО13, между тем, по мнению истца, их пребывание в квалификационной комиссии является незаконным, а также ставит под сомнение законность решений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан, принимаемых с их участием.

Истец указывает, что вывод Квалификационной комиссии о том, что опубликованные сведения адвокатом получены в процессе приватной беседы с доверителем ФИО3 неверен, ибо опровергается представленными объяснениями ФИО3 и протоколом допроса свидетеля ФИО3, которые подтверждают, что истец опубликовал сведения, практически дословно процитировав указанные процессуальные документы. Сведения, которые доверитель добровольно сообщил органам предварительного следствия, не являются конфиденциальными. В связи с чем, опубликованные истцом извлечения из объяснения и протокола допроса ФИО3 не является конфиденциальной информацией.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 19 августа 2020 г. было изготовлено заключение, но в тексте, которого не указано квалификационной комиссией, какой именно адвокатской палатой рассмотрена жалоба. Также заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. не подписано председателем и секретарем комиссии, о чем истец 14 октября 2020 г. письменно заявил в Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан, на что ФИО5 пояснила ему, что закон не требует подписания этого документа. В связи с чем, неподписанное председателем и секретарем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. является ничтожным.

14 октября 2020 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан участвовали адвокаты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан 14 октября 2020 г. проводился под председательством вице-президента Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО5 19 августа 2020 г. ФИО5 вела протокол заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан при рассмотрении жалобы ФИО3 Однако член Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан адвокат ФИО21 14 октября 2020 г. покинул заседание Совета задолго до завершения рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе ФИО3 Данное обстоятельство также дает основание полагать о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 г.

С учетом изложенного, Удовенко Ю.А. просил суд признать недействительными: распоряжение Президента Адвокатской палата Республики Татарстан № от 17 июля 2020 г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Удовенко Ю.А., дисциплинарное производство в отношении адвоката Удовенко Ю.А., заключение Квалификационной комиссии от 19 августа 2020 г., решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 г.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Удовенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Удовенко Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Удовенко Ю.А. и представитель НКО «Адвокатская палата Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Удовенко Ю.А. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан.

14 июля 2020 г. в Адвокатскую палату Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 в отношении адвоката Удовенко Ю.А. Данная жалоба была принята Адвокатской палатой Республики Татарстан, возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение № от 17 июля 2020 г.

11 августа 2020 г. ответчиком в адрес Удовенко Ю.А. направлено извещение о дате заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан для участия истца в рассмотрении жалобы ФИО3

19 августа 2020 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Татарстан было дано заключение о неисполнении истцом требования статьи 6 и 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) и статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. В заключении указано, что в действиях адвоката Удовенко Ю.А. в части публикации им статьи «Если поднапрячься – то не одна дюжина челнинцев попросит помощи привлечь Платоновых к ответу», где приведены сведения, полученные адвокатом в приватной беседе с доверителем ФИО3, без письменного согласования текста с доверителем.

14 октября 2020 г. Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан было принято решение о применении к адвокату Удовенко Ю.А. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Удовенко Ю.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, статьями 6, 18, 21, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит проверке лишь процедура проведения дисциплинарного производства в отношении адвоката Удовенко Ю.А., нарушений которой не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в распоряжении Президента Адвокатской палата Республики Татарстан № от 17 июля 2020 г. подписи Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан либо замещающего его лица в момент издания не является признаком его незаконности и влекущим признания его недействительным, поскольку со стороны лица, замещающего Президента адвокатской палата ФИО5 была признана его действительность. Кроме того, в материалах дисциплинарного производства указанное распоряжение представлено с подписью уполномоченного лица.

При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Удовенко Ю.А. и применения в отношении него меры дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства проступка, включая текст публикации, отсутствие согласования с доверителем, а также факт получения опубликованных сведений в рамках исполнения договора с доверителем.

Доводы истца о том, что сведения, которые он опубликовал в статье электронной газеты, не являются конфиденциальной информацией, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как установлено оспариваемыми решениями и не опровергается самим Удовенко Ю.А., опубликованная информация касалась интересов доверителя и была получена в рамках уголовного дела, в которых он осуществлял представление интересов доверителя ФИО3, то есть лично к Удовенко Ю.А. опубликованная информация не относилась. То есть, сведения, указанные в статье, относятся к информации, которая стала известна адвокату в связи с исполняемым им поручением, а также у истца отсутствует согласие доверителя на разглашение этих сведений.

Оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан было принято полномочным органом, при наличии кворума, в соответствии с правовыми нормами, установленными вышеприведенными нормами закона.

Доводы истца о том, что ФИО5 одновременно являлась секретарем квалификационной комиссии и членом Совета адвокатской палаты, что противоречит закону, также оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку ФИО5 действительно являлась секретарем квалификационной комиссии, однако членом квалификационной комиссии не являлась, правом голоса не обладала.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры голосования Советом адвокатской палаты Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что само голосование Советом адвокатской палаты Республики Татарстан по материалам в отношении Удовенко Ю.А. осуществлялось путем заполнения именных бюллетеней, все бюллетени подписаны и достоверно позволяют установить личность проголосовавших. При этом, вопреки доводам Удовенко Ю.А., член квалификационной комиссии ФИО17 также принимал участие в голосовании, о чем в материалах дисциплинарного производства имеется именной бюллетень. Отсутствие указания на его присутствие в протоколе заседания Совета адвокатской палаты Республики Татарстан не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Поскольку нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан решения от 14 октября 2020 г. допущено не было, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Удовенко Ю.А.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Удовенко Ю.А. о том, что решение Совета адвокатской палаты Республики Татарстан о применении меры дисциплинарной ответственности не подписано, так как решение принимается Советом путем голосования по именным бюллетеням, имеющим подписи членов совета и дополнительной подписи на итоговом документе, не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклонил также ссылки истца на то обстоятельство, что выписка из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан № от 19 августа 2020 г. и выписка из протокола заседания Совета адвокатской палаты Республики Татарстан № от 14 октября 2020 г. председателем квалификационной комиссии и и.о. президента Адвокатской палаты Республики Татарстан соответственно, а также секретарями не подписаны, поскольку представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены подлинники протоколов № и №, подписанные председателем квалификационной комиссии ФИО6 и секретарем ФИО5, а также и.о. президента Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО5 и секретарем ФИО26 При этом, имеющиеся в материалах дисциплинарного производства в отношении Удовенко Ю.А. выписки указанных протоколов подписаны только заведующей канцелярией Адвокатской палаты Республики Татарстан, поскольку являются лишь выписками из них.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 8, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, статьями 6, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Удовенко Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова

Постановление02.11.2021