Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО8ФИО12 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-857/2019)

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г., с учетом определения от 09 декабря 2019 г., иск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7ФИО13 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета, - удовлетворен частично.

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 568 125, 14 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ФИО7 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, из вводной, описательной и резолютивной частей решения исключено указание на разрешение судом исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета.

Вводная, описательная и резолютивная части решения дополнены указанием о разрешении судом требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что размер понесенных истцом расходов не установлен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО14 заключен договор на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО4», поступившего в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, предметом которого являлась реализация целевой подготовки специалиста по программе высшего профессионального обучения по специальности «юриспруденция» по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации «бакалавр» для удовлетворения потребности Следственного управления в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

По условиям договора ответчик обязалась отработать в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации по направлению управления кадров не менее 5 лет по окончании обучения (п.3.1.6, договора), в случае же увольнения из Следственного управления до истечения 5-летнего срока - возместить произведенные на обучение затраты (п.3.1.6-3.1.7 договора).

Приказом № 2195 от 30 июля 2013 г. на основании заявления абитуриента и дополнительного соглашения № 17-20/13 от 20 мая 2013 г. «О проведении целевого приема абитуриентов», направляемых Следственным комитетом Российской Федерации, ФИО7 зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени ФИО4 по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр» на места, финансируемые за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, абитуриентов согласно списку.

Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) № 1821 от 10 июля 2017 г. на основании решения Государственной экзаменационной комиссии №6 ФИО7 признана окончившей 4 курс очной формы обучения указанного образовательного учреждения с присвоением ей квалификации «бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция и выдан диплом бакалавра.

Приказом руководителя Следственного управления по Рязанской области от 28 сентября 2017 №146-а «О приеме на службу ФИО5» с 28 сентября 2017 г. ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, назначена на должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от 04 июня 2018 г. № 68-а «О назначении ФИО5» с 04 июня 2018 г. ответчик переведена на должность старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от 17 сентября 2018 г. №118-а «Об увольнении ФИО5» на основании личного заявления ответчика с 20 сентября 2018 г. последняя освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете» оценив собранные по делу доказательства, исходя из условий ученического договора, установил, что у ФИО7 возникла обязанность по возмещению затрат на обучение как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета и уволившегося по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного договором 5-летнего срока, в связи с чем пришел к выводу об взыскании с ФИО7 затраченные на ее обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА) расходы в общей сумме 568 125,14 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части указания на разрешение исковых требований Следственного комитета Российской Федерации вместо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, основаны на собственной оценке доказательств и неверном толковании норм права.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 (ФИО15ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи