Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация <адрес>», ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>», ФИО79, ФИО70, АО «Акционерная автотранспортная компания «Кавказтранс», АО «Кавминкурортресурсы», АО «Прасковейское», АО «Ремэнергомеханизация», АО «Торговое предприятие Прасковейское», АО «Управление канатными дорогами», ФИО97 оглы, ФИО86, ФИО109, ФИО106, ФИО102, ФИО95, ФИО1, ФИО87, ФИО15, ФИО98, ФИО84, ФИО80, ФИО73, ФИО110, ФИО112, ФИО126 A.М., ФИО74, ФИО10, ФИО75, ЗАО «Лира», ФИО72, ФИО71 B.Г., ФИО120, ФИО81, ФИО103, ФИО108, ФИО94,. ФИО101, ФИО69, ОАО «Гостиница Пятигорск», ООО «АБЛИКО», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АФИ Рус», ООО «Бригантина», ООО «Завод минеральных вод »Холод-Разлив», ООО «Иволга», ООО «Исток», ООО «Канатка», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «Корин Девелопмент», ООО «КП «Медприборсервис», ООО «Кредо», ООО «Машук», ООО «Медицинский центр «Княжна Мери», ООО «Нарсана», ООО «НПО Инфокристал», ООО «Объединение котельных курорта», ООО «Питергоф», ООО «Платная поликлиника», ООО «Производственно-коммерческая фирма «РОСТОК», ООО «Прометей», ООО «ПрофДевелопмент», ООО «РегионСК», ООО «Росток», ООО «Садар», ООО «ФИО2 «ФИО2», ООО «ФИО2 «Радуга», ООО «ФИО2 Источник», ООО «ФИО2 Плаза СГ1А», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Сардоникс», ООО «Скала», ООО «Специализированный застройщик «Альфа», ООО «Торгово-промышленный комплекс «Бородино», ООО «Торговый дом МРГ-Сети», ООО «Ф.С.Т. ФИО12», ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>», ФИО99, ФИО93, Сельскохозяйственный производственный кооператив «КОЧХАРТАШ», ФИО116, ФИО85, ФИО16, ФИО96, ФИО88, ФИО78, ФИО113, ФИО89, ФИО118, ФИО117, ФИО121, ФИО119, ФИО107, ФИО82, ФИО125-ФИО17Гр., ФИО111, ФИО92 об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО87, ФИО102, ФИО88 об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ООО «Машук» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Прасковейское» о выделении требований, заявленных к АО «Прасковейское» в отдельное производство и передаче их по подсудности в Кисловодский городской суд <адрес>

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Торговое предприятие Прасковейское» о выделении требований, заявленных к ФИО99, АО «Торговое предприятие Прасковейское», в отдельное производство и передаче их по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Машук» о выделении требований, заявленных к ООО «Машук», в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО67, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО98 – ФИО66, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

ФИО87, ФИО102, ФИО88 заявлены встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО87, ФИО102, ФИО88 отказано.

На вышеуказанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем ООО «ФИО2 «Радуга» по доверенности ФИО18, представителем «ФИО2 «Солнечный» по доверенности ФИО19, представителем ООО «ФИО2 Источник» по доверенности ФИО20, представителем ООО «НПО Инфокристалл» по доверенности ФИО18, представителем ООО «ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО21, генеральным директорои ООО «Машук» ФИО22, директором ООО «КРЕДО» ФИО23, ФИО119, представителем Территориального союза «Федерация профсоюзов <адрес>» по доверенности и ордеру адвоката ФИО68, представителем Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» по доверенности и ордеру адвоката ФИО68, ФИО71, представителем ООО «Росток», ООО «Питергоф» по доверенности ФИО24, представителем ИП ФИО75 по доверенности ФИО25, представителем ООО «ФИО2 Плаза» по доверенности ФИО26, представителем ООО «ФИО2 Плаза СПА» по доверенности ФИО26, представителем ООО «Корин Девелопмент» по доверенности ФИО26, представителем ООО «Объединение котельных курорта» по доверенности ФИО27, представителем ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» по доверенности ФИО28, представителем ФИО116 по доверенности ФИО115, ФИО70, представителем АО РОССЕЛЬХОЗБАНК Ставропольский филиал по доверенности ФИО29, ФИО107, ФИО76, ФИО102, представителем ОАО «Ордена Знак почета» ФИО2 Шахтер» но доверенности ФИО30, представителем ФИО72 по доверенности ФИО31, представителем ООО «СКАЛА» по доверенности ФИО32, представителем ИП ФИО94 по доверенности ФИО25, представителя ФИО92 по доверенности ФИО33, ФИО111, представителем ЗАО «ЛИРА» по доверенности ФИО34, представителем ООО «АгроХимУниверсал» по доверенности ФИО35, представителем ФИО79 по доверенности ФИО115, представителем ООО «КМВэнергосбыт» по доверенности ФИО34, представителем ООО «Курортное управление» (холдинг) <адрес> по доверенности ФИО36, представителя ООО «РегионСК» по доверенности ФИО37, ФИО88, представителем ООО «Ф.С.Т ФИО12» по доверенности ФИО38, представителем ФИО98 по доверенности ФИО39, представителем ООО Медицинский центр «Княжна Мери» по доверенности ФИО40, представителем АО «Прасковейское» по доверенности ФИО41, представителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЧХАРТ» по доверенности ФИО115, представителем ФИО95 по доверенности ФИО42, представителем ООО «ФИО2 «Радуга» по доверенности ФИО18, представителем ООО «Платная поликлиника» по доверенности ФИО42, представителем ФИО124 0.3. по доверенности ФИО43, ФИО77, представителем ОАО «Гостиница «Пятигорск» по доверенности ФИО42, представителем АО «Управление канатными дорогами» по доверенности ФИО44, представителем ФИО1, ФИО91 по доверенности ФИО115, ФИО16, ФИО85, ФИО114, представителем АО «Акционерная автотранспортная компания «Кавказтранс» по доверенности ФИО115, представителем ФИО96 по доверенности ФИО115, ФИО84, директором ООО «Исток» по доверенности ФИО45, представителем ФИО104 по доверенности ФИО115, представителем ООО «Бригантина» по доверенности ФИО115, директором ООО «Садар» ФИО46, ФИО103, представителем ФИО120, ФИО81 по доверенности ФИО47, представителем ООО «Иволга», ООО «Прометей» по доверенности ФИО115, ФИО97О., представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО48, представителем ФИО49 по доверенности адвокатом ФИО50, директором ООО «Торговый Дом МРГ - Сети» по доверенности ФИО51, генеральным директором ООО «Нарсана» ФИО52, ФИО108, директором ООО «Садар» ФИО46, генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» ФИО53, представителем ФИО87 по доверенности адвокатом ФИО54, ФИО83, ФИО86, представителем ФИО113 по доверенности ФИО55, представителем ФИО89 по доверенности ФИО56, представителем ФИО100 но доверенности ФИО57, ФИО78, представителем АО Ремэнергомеханизация по доверенности ФИО58, ФИО82, ФИО125 В.Г. и их представителем по доверенности ФИО59, ФИО125-ФИО17, директором ООО «Сардоникс» ФИО60, представителем ООО «Канатка» по доверенности ФИО61, представителем ООО «КП Медприборсервис» по доверенности ФИО62, ФИО117, ФИО93, ФИО118, представителем ООО «Аблико» по доверенности ФИО105, представителем АО «Кавминкурортресурсы» по доверенности ФИО63, представителем ФИО101 по доверенности ФИО64

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Прасковейское» по доверенности ФИО65 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, заявленных к АО «Прасковейское» об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости по адресу: <адрес> - нежилое здание - учебное строение литер А, общей площадью 1567 кв.м., этажностью 3 единицы (КН 26:34:020218:385), нежилое здание - подсобное, литер В, общей площадью 32,3 кв.м., этажность 2 (КН 26:34:020218:64), и передаче выделенного дела по подсудности в Кисловодский городской суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества;

представителем ответчиков ФИО99, АО «Торговое предприятие Прасковейское» по доверенности ФИО65 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, заявленных к ФИО99 об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>/Красноармейская/К.Маркса, 30/6/1, КН 26:33:220303:20, и передаче выделенного дела по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества, а также ходатайство о выделении в отдельное производство требований, заявленных к АО «Торговое предприятие Прасковейское» об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>/ Красноармейская/ К.Маркса, 30/6/1, КН 26:33:220303:21, и передаче выделенного дела по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества;

представителем ответчика ООО «Машук» генеральным директором ФИО22 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, заявленных к ООО «Машук» об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости: нежилого здания КН 26:33:220101:33, площадью 7 512,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, стр. 5, нежилых помещений КН с 26:33:220101:193 по 26:33:220101:316, находящихся в нежилом здании ООО «Машук» с КН 26:33:220101:33 по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, стр. 5, и передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, указывая, что ООО «Машук» является юридическим лицом - коммерческой организацией, заявленное истцом требование об обращении имущества в доход Российской Федерации является непосредственно относящимся к ведению хозяйствующим субъектом коммерческой (экономической) деятельности, в связи с чем данный спор, по мнению заявителя, относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств АО «Прасковейское», ФИО99, АО «Торговое предприятие Прасковейское», ООО «Машук» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Машук» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Машук» о выделении дела в отдельное производство и его передаче на рассмотрение в Арбитражный судо <адрес>, просит направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцева С.В., возразившая против удовлетворения кассационной жалобы, а также представитель ответчика ФИО98ФИО66, которая полагала, что жалоба подлежит удовлетворению. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено. Представитель ООО «Машук» просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно, в обжалуемом определении подробно приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Машук», судебная коллегия пришла к правильному, основанному на надлежащей квалификации спорных правоотношений, выводу о том, что спор экономическим не является, дело принято к производству Гагаринского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Доводы представителя ООО «Машук» о том, что исковые требования, заявленные к ООО «Машук», подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор с учетом субъектного состава и характера деятельности ООО «Машук», являющегося юридическим лицом - коммерческой организацией, носит экономический характер, так как связан с осуществлением экономической деятельности ООО «Машук», судебная коллегия отклонила, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и основанные на неверном применении норм процессуального права.

Из предмета и оснований исковых требований установлено, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации заявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения, в связи с чем данный спор экономическим и корпоративным не является, в силу чего правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не имеется.

Повторно заявленные в кассационной жалобе, доводы ООО «Машук» об ошибочности суждений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не свидетельствуют, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Машук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи