Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» об исключении имущества из акта описи арестованного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1257/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Агентство по возврату долгов», в котором просил исключить часть имущества из акта описи арестованного имущества. В обоснование исковых требований указал, что часть имущества, на которое обращено взыскание по требованию к его супруге – ФИО2, приобретена им на личные денежные средства. После проведения исполнительских действий между ним и супругой был заключен брачный договор, раздел имущества не производился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении перечня совместно нажитого имущества, определении доли супругов в нем и его реальном разделе. Суды установили, что кредитор – ООО «Агентство по возврату долгов» не был извещен о заключении брачного договора, кроме того, достаточные доказательства принадлежности спорного имущества одному из супругов не представлены сторонами, что исключает возможность освобождения имущества от ареста.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам приобретения спорного имущества на денежные средства истца, а печь, на которую наложено взыскание, необходима для отопления дома, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание в силу закона. Полагает, что ООО «Агентство по возврату долгов» было надлежащим образом уведомлено о заключении брачного договора. Арест был произведен с нарушениями, допущенными службой судебных приставов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

В частности, заявление истца о том, что ООО «Агентство по возврату долгов» было извещено о заключении между супругами брачного договора, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку оно не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Довод истца о том, что наложение ареста на печь противоречит закону, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сделан при неправильном толковании истцом норм процессуального права, устанавливающих перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому печь не относится. Довод заявителя жалобы о том, что арест был проведен с нарушениями, допущенными службой судебных приставов не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами произведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи