Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шостак Виктории Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шостака Владимира Ивановича, Краснопёровой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Краснопёровой Алины Алексеевны, Кузнецова Дениса Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Марии Денисовны, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Сундуковой С.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 05 ноября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот», в котором (с учетом уточнений) истец Шостак В.А. просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов, багажа и штрафа за обмен билетов в размере 26 120 рублей, неустойку в размере 10 709 рублей 20 копеек, взыскивать неустойку по день вынесения решения суда в размере 261 рубль 20 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; истцы Краснопёрова Т.А. и Кузнецов Д.В. просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость авиабилета и штрафа за обмен билета в размере 11 566 рублей, неустойку в размере 4 742 рубля 06 копеек, взыскивать неустойку по день вынесения решения суда в размере 115 рубль 66 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дети истцов – Шостак В.И., Краснопёрова А.А. и Кузнецов М.Д. должны были принимать участие в культурно-развлекательном мероприятии (фестивале) в г. Сочи, для чего гражданкой Трицинской Н.Н., как руководителем театральной студии, 25 января 2020 года было приобретено 29 авиабилетов направлением Симферополь-Сочи-Симферополь, общей стоимостью 254 015 рублей. Однако сроки проведения фестиваля были перенесены на период с 15 мая 2020 года по 20 мая 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, 19 и 20 марта 2020 года был произведен обмен авиабилетов через ООО ТК «Фанки Тур» с оплатой штрафных санкций в размере 20 000 и 78 310 рублей соответственно. 28 марта 2020 года получено сообщение о переносе сроков проведения фестиваля на летне-осенний период. Указом Главы Республики Крым с 17 марта 2020 года и до особого распоряжения запрещен выезд организованных детских групп за пределы Республики Крым. Кроме того, на территории Краснодарского края с 15 марта 2020 года также введен режим повышенной готовности, запрещено проведение детских, культурных и иных мероприятий. Аналогичные запреты установлены и на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 23 апреля 2020 года Трицинская Н.Н. обращалась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о расторжении договора перевозки и возврате денежных средств. 07 мая 2020 года Трицинская Н.Н. обратилась в адрес ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств в общей сумме 352 325 рублей, которая получена ответчиком 12 мая 2020 года. Согласно предоставленному ответу от 15 мая 2020 года, ПАО «Аэрофлот» признал отказ от перевозки вынужденным и предложил оформить на каждого пассажира специальный именной сертификат. Требование о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 05 ноября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Шостак В.А. взысканы: стоимость авиабилетов, багажа и штрафа за обмен билетов в размере 26 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 560 рублей; в пользу Краснопёровой Т.А. взысканы: стоимость авиабилетов и штрафа за обмен билетов в размере 11 566 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 8 283 рубля; в пользу Кузнецова Д.В. взысканы: стоимость авиабилетов и штрафа за обмен билетов в размере 11 566 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 8283 рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, не применены специальные нормы, принятые непосредственно с целью урегулировать возникшие споры между авиаперевозчиками и пассажирами, рейсы которых не состоялись по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2020 года между истцами - Шостак В.А., Краснопёровой Т.А. и Кузнецовым Д.В., с одной стороны, и ПАО «Аэрофлот», с другой, заключены договоры воздушной перевозки на рейсы SU2801 от 20.03.2020 - SU2800 от 25.03.2020 по маршруту Симферополь-Сочи-Симферополь.

Полная стоимость авиабилетов на пассажиров Шостак В.А., а также Краснопёровой А.А. и Кузнецовой М.Д. составила 8426 рублей за каждый, стоимость авиабилета на пассажира Шостак В.И. составила 7414 рублей.

Указанные авиабилеты приобретались за денежные средства истцов руководителем театральной студии «Ника» Трицинской Н.Н. через ООО ТК «Фанки Тур» с целью участия в фестивале, проходящем в период с 20 по 25 марта 2020 года в г. Сочи.

За обмен авиабилетов истцами была произведена доплата по 3 140 рублей за каждый авиабилет.

Поскольку следование указанными рейсами не интересовало истцов, 07 мая 2020 года они отказались от перевозки этими рейсами, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» было отменено бронирование авиабилетов.

В этот же день Трицинская Н.Н., как руководитель театральной студии и лицо, которое непосредственно приобретало авиабилеты на имя истцов, обратилась в ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией о расторжении договора перевозки рейсом <данные изъяты> от 15.05.2020 маршрутом Симферополь-Сочи и рейсом <данные изъяты> от 20.05.2020 маршрутом Сочи-Симферополь, признании отказа пассажиров от перевозки вынужденным в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 784, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 102, 103, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 226, 227 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ст.ст. 13, 15, 23, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцами сумм по договору воздушной перевозки, а также обязанность по возмещению понесенных истцами убытков, ввиду того, что отказ истцов от дальнейшего исполнения договора авиаперевозки ответчиком был признан вынужденным.

Отвергая доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», суд первой инстанции указал, что на дату принятия данного постановления Правительством РФ договор воздушной перевозки между сторонами данного спора был фактически расторгнут.

Центральный районный суда города Симферополя Республики Крым поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судами были существенным образом нарушены нормы материального права.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2.

В соответствии с данной нормой, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (Далее – Положение).

Данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19.03.2020 на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Принимая во внимание, что договор авиаперевозки с истцами был заключен до 01.05.2020 г. и подлежал исполнению 15.05.2020 г. и 20.05.2020 г., к возникшим правоотношениям применяется вышеуказанное Положение от 06.07.2020.

То обстоятельство, что отказ от договора воздушной перевозки последовал ранее, чем указанные нормативные акты были приняты, не свидетельствует о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям эти нормы не применяются.

По смыслу п. п. 3 и 4 Положения, при наличии обстоятельств, изложенных в п. 1 Положения, а именно при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, от договора воздушной перевозки может отказаться как перевозчик (путем отмены рейса) (пп. б п. 3), так и пассажир (п. 4).

При этом при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или пп. «а» п. 3 Положения, провозная плата подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 Положения, в случаях, указанных в пп. «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается.

Заявление об отказе от договора перевозки последовало 07 мая 2020 года, то есть расторжение договора и прекращение обязательств перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения имело место в период, когда на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, внутреннее авиасообщение было приостановлено, а соответствующими Указами Президента Российской Федерации объявлены нерабочими дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 г.г.

Каких-либо иных оснований для отказа истцов от договора, кроме как предусмотренных в п. 1 Положения, по материалам дела не усматривается.

Отказ истцов от договора воздушной перевозки был обусловлен введением на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что подпадает под обстоятельства, указанные в части 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, неприменении норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, неверном установлении судами круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное процессуальное решение, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года – отменить.

Дело направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.К. Фрид

Постановление11.09.2021