Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-3/2022 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей Пермского края «Ваша Защита», действующая в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша защита» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8 490 рублей, неустойки в размере 2207,40 рублей, неустойки до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что истец приобрел у ответчика телефон стоимостью <***> рублей, после чего обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара, указав, что телефон произвольно зависает. Продавец передал телефон в сервисный центр, заявленный дефект им не выявлен. Между тем, неисправность сохранилась. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, приложив экспертное заключение, на что получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 13 апреля 2022 в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 8 490 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 84,90 рубля за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита» взыскан штраф в размере 3000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 959,60 рублей, в пользу ООО «Экспертный центр КВАНТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней возвратить ИП ФИО2 телефон Xiaomi Redmi 9А 32 Gb Sky Blu в приобретенной комплектации.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец в суде апелляционной инстанции указывал на иной недостаток в телефоне, нежели при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, истец указал на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что поскольку указанный в суде апелляционной инстанции недостаток в телефоне на момент досудебных претензий отсутствовал, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными. Считает, что в резолютивной части апелляционного определения должно быть конкретизировано, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 84,90 рублей за период с 01 октября 2022 года по день возврата уплаченной за товар суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 07 февраля 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А 32 Gb Sky Blu, стоимостью <***> рублей.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара произвольное «зависание» телефона.

27 мая 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара, указав на выявленный недостаток. Стороны составили соглашение о приемке телефона для проведения поверки качества.

Согласно акту выполненных работ от 07 июня 2021 года по результатам проведенной диагностики заявленный дефект не подтвердился, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В последующем истец обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», по заключению которого, в телефоне имеется производственный дефект, который проявляется при загрузке встроенной памяти более 50% ввиду использования комплектующих низкого качества.

22 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя возврата уплаченной суммы, на что получен отказ.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в результате комплексного исследования смартфона не выявлено недостатков (дефектов). Смартфон находится в исправном состоянии. В дополнении к заключению указано, что при тестировании телефона при максимальной загрузке оперативной памяти возможны кратковременные зависания программ без возникновения ошибки и принудительной остановки, что обусловлено техническими возможностями устройства.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в товаре заявленного истцом недостатка не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр «КВАНТ», согласно заключению которой, в товаре смартфон имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер, использовать устройство по его прямому назначению, в соответствии с условиями заявленными производителем не представляется возможным. Выявленный дефект является устранимым и устраняется в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения выявленного дефекта, путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре составила 11 290 рублей.

Приняв за основу данное заключение, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток в спорном телефоне является существенным, в связи с чем, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, суд апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку направленная истцом претензия не была удовлетворена.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.

Исходя из положений статей 94, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертный центр КВАНТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в суде апелляционной инстанции указывал на иной недостаток в телефоне, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, истец указал на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также о том, что поскольку указанный в суде апелляционной инстанции недостаток в телефоне на момент досудебных претензий отсутствовал, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и также не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку основанием иска являлся недостаток в телефоне.

Судом установлено, что данный недостаток уже имелся на момент передачи товара потребителю, а потому требования о возврате уплаченной суммы за товар подлежали удовлетворению продавцом при первичном обращении истца.

Ссылки жалобы на то, что в резолютивной части апелляционного определения должно быть конкретизировано, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 84,90 рублей за период с 01 октября 2022 года по день возврата уплаченной за товар суммы, во внимание не принимаются, поскольку в мотивированной части определения суд указал, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств за товар, что соответствует закону. В случае неясности пристав и участвующие лица могут воспользоваться положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов