Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0002-01-2021-006496-64 по иску Администрации города Ачинска Красноярского края к Андросовой Марии Петровне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ачинского городского прокурора в интересах Андросовой Марии Петровны, Андросовой Марии Петровны к администрации города Ачинска Красноярского края о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Андросовой М.П. о предоставлении последней в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35,8 кв.м, расположенного в г. Ачинске.

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 30 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилых домах, построенных и введенных в эксплуатацию в рамках реализации региональной программы по переселению из аварийного жилищного фонда, свободные жилые помещения отсутствуют. Исполнение вышеуказанного решения суда планируется до 31 декабря 2022 г., по итогам окончания строительства 40-ти квартирного жилого дома в городе Ачинске, в рамках реализации четвертого этапа региональной программы до 30 марта 2023 г.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. заявление Администрация г. Ачинска удовлетворено. Администрации г. Ачинска предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 марта 2023 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. отменено, с принятием нового определения, которым в предоставлении администрации города Ачинска Красноярского края отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ачинска Красноярского края – Каарт Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указал на наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные в нем сроки, поскольку в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 - 2025 годы» ответчиком заключены муниципальные контракты со сроком исполнения до 31 декабря 2022 г. Однако, судом не учтено положение заявителя, а именно отсутствие свободного жилищного фонда в муниципальном образовании. Учитывая строго установленный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не представляется возможным предоставить Андросовой М.П. жилое помещение в срок, установленный решением суда.

Минусинским межрайонным прокурором представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 января 2022 г. решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Андросовой М.П. о предоставлении Андросовой М.П. в собственность взамен жилого помещения по <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35,8 кв.м, расположенного <адрес>.

Поводом, послужившим основанием для обращения администрации г. Ачинска в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, явилось невозможность исполнения решения суда в рамках реализации первых этапов региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. № 144-п, поскольку в новых построенных и сданных в эксплуатацию жилых домах отсутствуют свободные жилые помещения, ввиду их полного заселения.

В рамках четвертого этапа вышеуказанной программы ответчиком заключены муниципальные контракты на строительство двух 63- и 40-квартирных многоквартирных жилых домов в Юго-Восточном районе города Ачинска, с введением которых в эксплуатацию планируется предоставить Андросовой М.П. жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

По сведениям КУМИ администрации г. Ачинска, с учетом срока на проведение инженерно-коммуникационных работ, технических испытаний несущих конструкций и коммуникаций зданий, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технического паспорта на объект недвижимости и государственную регистрацию права собственности муниципального образования на жилые помещение, мероприятия по расселению указанных аварийных жилых помещений планируется завершить во 2 квартале 2023 года.

Разрешая заявление администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, приняв во внимание сроки исполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы», счел заявленные требования администрации обоснованными, не позволяющими в срок исполнить решение суда, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя, предоставив администрации г. Ачинска отсрочку исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. на срок до 30 марта 2023 г.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции при проверке определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем усмотрел основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, разрешив заявление по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ачинска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, исполнение которого не должно ставиться в зависимость от результатов реализации администрацией региональной программы, в связи с чем отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации г. Ачинска Красноярского края отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. на срок до 30 марта 2023 г., поскольку материалы дела не содержат сведений и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставления Андросовой М.П. жилого помещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению, что предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов Андросовой М.П. на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, что нельзя признать допустимым.

Приведенные представителем заявителя обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, выводов суда не опровергают, поскольку не являются исключительным и серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы государство не ставит гарантированное законом право истца на получение жилого помещения взамен аварийного в зависимость от финансовых обстоятельств муниципального органа. Напротив, законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, исключающих возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, по делу не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не предоставлено в материалы дела гарантий и доказательств того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Несогласие заявителя с выводами суда не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских