Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Сбербанк КИБ» о взыскании излишне удержанного налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3131/2019).

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 и ФИО8 – представителей ФИО1, ФИО9 – представителя АО «Сбербанк КИБ», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сбербанк КИБ» о взыскании излишне удержанного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере 354 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 в АО «Сбербанк КИБ» был открыт счет-депо № SEMYF, на котором были учтены права ФИО1 на акции ПАО «Татнефть» и ПАО «Газпром». Сумма прямого вложения истца в акции ПАО «Газпром» составляет 115 694 850 руб. (договоры купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в акции ПАО «Татнефть» - 87 266 404 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 году АО «Сбербанк КИБ» при выплате истцу доходов в виде дивидендов по указанным акциям, действуя в качестве налогового агента, удержал с доходов истца в сумме 4 558 920 руб. НДФЛ по ставке 13%. Между тем, в 2015 году истец являлся налоговым резидентом Республики Кипр и его доходы в виде дивидендов по акциям подлежали налогообложению по ставке 5%. Таким образом, сумма излишне удержанного налога составляет 354 630 руб. и подлежит возврату истцу.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (в АО «Сбербанк КИБ») заключены депозитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ФИО1 являлся владельцем 324 600 акций ПАО «Газпром» и 210 000 акций ПАО «Татнефть».

В 2015 году АО «Сбербанк КИБ» при выплате истцу доходов в виде дивидендов по указанным акциям, действуя в качестве налогового агента, удержал с доходов истца в сумме 4 558 920 руб. НДФЛ по ставке 13% (582 576 руб.), что подтверждается справкой 2- НДФЛ за 2015 год, выданной ответчиком (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2015 году истец являлся налоговым резидентом Республики <адрес>

Согласно заключенному между Российской Федерацией и Республикой Кипр Соглашению об избежании двойного налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Россией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ, дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве; однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро; 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 97 ГК РФ, пунктов 14, 26 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, информация о выплаченных доходах по акциям ПАО «Газпром» за 2014 год опубликована в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостей ООО «Интерфакс- ЦРКИ»; информация о начисленных в 2014 году доходах по акциям ПАО «Татнефть» - на сайте АО «СКРИН». Размер дивидендов, начисленных на 1 акцию ПАО «Газпром» составил 7,20 руб., на 1 акцию ПАО «Татнефть» - 10,58 рублей.

Сумма прямого вложения истца в акции ПАО «Газпром» составляет 115 694 850 руб. (договоры купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в акции ПАО «Татнефть» - 87 266 404 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма излишне удержанного налога составляет 354 630 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который истек в августе 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи