Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-525/2019 (УИД № 75RS0001-01-2018-009783-88) по иску к акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г.

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека») о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «Желдорипотека» обязуется в предусмотренный срок построить объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру, а истец оплатить квартиру в сумме 4 080 120 руб. и принять ее.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сдача дома должна состояться ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства выполнил в полном объеме, за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24», уплатил ответчику сумму в размере 4 080 120 рублей, вместе с тем, получил ключи от квартиры только ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры были выявлены многочисленные дефекты, что было отражено в дефектной ведомости. После подачи претензии дефекты ответчиком устранены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 080 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 854,64 руб., штраф, проценты, уплаченные банку по предоставленному ипотечному кредиту в размере 1 568 221,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг рабочих в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оформления согласия супруги на заключение договора долевого участия в размере 1 500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 582,80 рублей, расходы по оплате услуг копирования и почтовых расходов в размере 658,64 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г. об исправлении описки, иск ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства 4 080 120 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., убытки в виде оплаты услуг рабочих 6 000 руб., расходы на нотариальное оформление согласия супруги на заключение договора долевого участия 1 500 руб., расходы на оплату претензии 582,80 руб., услуги копирования 658,64 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф 400 000 руб.

С ЗАО «Желдорипотека» в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 38 744,31 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей вместе 200 000 рублей.

Определением судьи от 17 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в определении судьи от 24 декабря 2019 г., и в указании суммы присужденной неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Центрального районного суда город Читы от 25 ноября 2019 г. и определение судьи Центрального районного суда город Читы от 17 января 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 и частная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, изменить определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Забайакльского краевого суда от 2 июня 2020 г. в части суммы взысканной неустойки.

Полагает, что описка была допущена в тексте решения суда (3 лист решения), где указан размер подлежащего взысканию штрафа 200 000 рублей, и не указана сумма, подлежащая взысканию неустойки. В резолютивной части решения суммы, подлежащие взысканию, указаны верно. Вместе с тем, размер неустойки при исправлении составил 200 000 рублей, что не соответствует решению суда, оглашенному в зале заседания. Внесенное изменение не допустимо, поскольку изменяет содержание судебного акта и приводит к несоответствию объявленной резолютивной части судебного решения, изготовленной при его объявлении, и полному мотивированному тексту судебного акта, что, в свою очередь, является грубым нарушением процессуального законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к АО «Желдорипотека» 25 ноября 2019 г. судом оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, 6 декабря 20198 г. изготовлено мотивированное решение суда.

При изучении материалов дела судом была установлена описка в резолютивной части решения суда от 25 ноября 2019 г. в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая была исправлена определением судьи от 24 декабря 2019 г. Указанное определение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Специфика положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решение: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Центрального районного суда от 25 ноября 2019 г., суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, правомерно исходили из того, что бесспорных и достоверных доказательств того, что исправленная описка изменяет содержание и затрагивает существо принятого решения, заявителем не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением об исправлении описки, истец фактически выражал несогласие с выводами определения судьи от 24 декабря 2019 г., полагал, что описка в решении суда отсутствует, на основании чего судьей было отказано в удовлетворении данного заявления.

Основания не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, содержат несогласие с выводами вступившего в законную силу определения судьи от 24 декабря 2019 года, на основании чего не могут служить основанием для отмены определения судьи от 17 января 2020 года. Направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова