Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 70MS0029-01-2020-000717-37 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2020 г., на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. истец заключил с ответчиком договор № на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V с датой выполнения ремонтных работ 05.11.2019 и ценой 2500 рублей, при этом истец внес предоплату за ремонт в размере 300 рублей, однако ремонт в установленный срок выполнен не был. 26.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением в котором предупредил последнего о том, что если его телевизор не будет отремонтирован до 03.12.2019, он его заберет и передаст для ремонта в другую фирму, а все причиненные ему убытки будут компенсированы за счет ответчика, а так же потребовал предоставить документальное подтверждение состояние его телевизора. 03.12.2019 он обратился в фирму ответчика с целью забрать свой телевизор и передать его в ремонт в другую фирму, однако, его телевизор находился в разукомплектованном состоянии и выдан ему не был. 04.12.2019 по причине отсутствия сотрудников фирмы «Техномастер» (ИП ФИО2) на рабочем месте (офис закрыт на ключ) он не смог забрать свой телевизор. 05.12.2019 он забрал свой телевизор и расписку. 06.12.2019 он передал свой телевизор на ремонт в ООО «Каскад - Сервис», сотрудники которого провели диагностику телевизора, по результатам которой были выявлены неисправности и повреждения. ООО «Каскад - Сервис» был произведен расчет затрат на комплектующие и работу, для приведения телевизора в исправное состояние, а именно: стоимость запасных частей (одна линейка светодиодов 700 рублей, блок питания 1500 рублей, матрица 7000-8000 рублей) и стоимость работ 2700 рублей, всего на общую сумму 12000-13000 рублей (12500 рублей - взято среднее арифметическое от итоговой суммы). За диагностику он заплатил 900 рублей. 16.12.2019 истец сделал запрос в ФНС РФ о месте жительства ответчика оплатив при этом, государственную пошлину в размере 202 рубля 40 копеек. Также он понес затраты на проезд для восстановления своего нарушенного права 13 декабря, 16 декабря и 23 декабря 2019 года в размере 105 рублей. 26.12.2019 он направил в адрес ответчика претензию о компенсации ему убытков, за направление которой уплатил 238 рублей 10 копеек, и которая ответчиком получена не была (письмо вернулось в связи с истечение срока хранения). Поскольку в добровольном порядке его требование о компенсации ущерба удовлетворенно не было, он обратился в суд с иском. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 120000 рублей и который состоит в его нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных обманом, причинением повреждений и скрытием информации о них, неудовлетворением ответчиком его законного требования о компенсации причинённых ему убытков и необходимостью тратить свое время на изучение юридических материалов для самостоятельного ведения дела, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, компенсируют ли ему нанесённый ущерб. Вспоминая о недобросовестности фирмы «Техномастер» и её руководителя ИП ФИО2, у него развилась депрессия, нарушившая духовное и физическое равновесие. Просит обратить внимание на факт затягивание судебного производства со стороны ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 40000 рублей за оплавление внутренней декоративной рамки телевизора и срытии информации об этом, что привело к портере товарного вида и нанесло моральный вред истцу, поскольку каждый раз смотря телевизор и видя оплавления рамки у него возникают негативные мысли и эмоции в адрес ответчика. Так же, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за затягивание ответчиком процесса в размере 50000 рублей ссылаясь на то, что ответчик, зная о судебном заседании в своем заявление от 13.03.2020 представил суду недостоверную информацию о своем отсутствии в г. Томске, после чего было вынесено определение об отмене заочного решения. Просит отразить в итоговом решении факт обмана истца как потребителя со стороны ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 13190 рублей, которые истец должен будет понести для приведения телевизора в исправное состояние, убытки в размере 300 рублей за внесенную предоплату за ремонтные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору за период с 05.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11871 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 26.12.2019 в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 13190 рублей по день вынесения решения суда, убытки в размере 900 рублей за оплату экспертных услуг, убытки за выписку из ЕГРИП в сумме 202 рубля 40 копеек, убытки в виде транспортных расходов в размере 105 рублей, убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в сумме 238 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда за оплавление рамки телевизора в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда за затягивание процесса в сумме 50000 рублей, расходы за распечатку жалобы 75 рублей, расходы за распечатку ходатайства 75 рублей, судебные издержки за распечатку искового заявления в сумме 60 рублей, судебные издержки в сумме 199 рублей за направление искового заявления, убытки в размере 1714 рублей 70 копеек в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом за приведение телевизора в исправное состояние, убытки в размере 1543 рубля 23 копейки в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом неустойки за неисполнение фирмой ответчика условий договора от 29.10.2019, 13% (НДФЛ) от назначенного судом штрафа, 13% (НДФЛ) от неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию за фактическую потерею времени, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предоплата за проведение ремонта в сумме 300 рублей, убытки в размере 12500 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 04.12.2019 по 05.12.2019 в размере 150 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2020 по 18.09.2020 в размере 12500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15475 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 594 рублей 15 копеек за оплату услуг по оценке, 157 рубля 19 копеек на оплату почтовых расходов по направлению претензии, 131 рубль 37 копеек на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и сопутствующих документов, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 133 рубля 62 копейки, транспортные расход в размере 69 рублей 32 копеек, расходы за распечатку ходатайства 49 рублей 51 копейка, расходы за распечатку искового заявления и сопутствующих документов в сумме 39 рублей 61 копейка.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1263 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о безосновательной отмене заочного решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что суд не удовлетворил заявление об отводе судьи при наличии достаточных оснований для отвода. Считает, что длительным рассмотрением данного дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Судом неправомерно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, к которому истцом исковые требования не предъявлялись. В судебных актах не отражен факт признания ответчиком иска. Заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в части определенного судами размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о наличии оснований для применения судом ст. 99 ГПК РФ, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) данных о росте цен на ремонт телевизоров, неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты НДФЛ от суммы подлежащей взысканию. Заявитель считает, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2. Указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, а именно, единоличное рассмотрение судьей апелляционной жалобы, нерассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V с ориентировочной стоимостью ремонта 2500 рублей, предоплатой 300 рублей. В примечании указано, что состояние аппарата хорошее. Ориентировочная дата готовности 05.11.2019 г.

В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере 300 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что если обязательства по ремонту не будут исполнены до 03.12.2019, он заберет телевизор и передаст его для ремонта в другую организацию.

Таким образом, истец назначил новый срок выполнения ответчиком работ по ремонту телевизора до 03.12.2019, а доводы истца об обратном, с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, являются не состоятельными.

и 04.12.2019 телевизор истцу из ремонта возвращен не был.

05.12.2019 истец ФИО1 забрал свой телевизор из ремонта, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. При этом телевизор истца находился в неисправном состоянии.

Обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком на ремонт телевизора, уплаты истцом 300 рублей за его ремонт, а так же то, что истец не мог получить свой телевизор из ремонта до 05.12.2019 ответчиком не оспаривались, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признаны судами установленными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 29.10.2019 в размере 3% от 11871 рубля.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, в части требования о взыскании убытков в размере 12500 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 предоплаты за проведение ремонта в сумме 300 рублей, убытков в размере 12500 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту телевизора истца и сроки удовлетворения требований о возмещении убытков взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 04.12.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 150 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 12500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5500 руб. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Так судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы об отсутствии оснований для отмены заочного решения основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, либо обжаловать решение в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что ответчик знал о судебном разбирательстве по иску ФИО1, не препятствует ему обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда,

Поскольку подача заявления об отмене заочного решения связана с реализацией предоставленных ответчику процессуальных прав и обязанностей как стороне в гражданском судопроизводстве, оснований для признания действий ответчика как злоупотребление правом, не имеется.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела отклоняется, поскольку продолжительность рассмотрения дела была вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо, что в силу части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет рассмотрение дела с самого начала.

Само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом следует учитывать период приостановления производства по делу на период пандемии с 24 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года, которое было приостановлено в целях реализации прав граждан на участие в судебном заседании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Утверждение заявителем жалобы о допущенном судьей апелляционной инстанции процессуальном нарушении, а именно, единоличное рассмотрение судьей апелляционной жалобы, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ГПК РФ дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2020 г. дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судами нормы материального права не нарушены, размер компенсации определен верно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов разрешены правильно и с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1714 рублей 70 копеек в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом за приведение телевизора в исправное состояние, убытков в размере 1543 рубля 23 копейки в виде уплаты подоходного налога, которые истец должен будет оплатить от суммы взысканной судом неустойки за неисполнение фирмой ответчика условий договора от 29.10.2019 г., 13% (НДФЛ) от назначенного судом штрафа, 13% (НДФЛ) от неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку не являются расходами или убытками истца связанными с рассмотрение настоящего дела, относятся к налогу на доход физического лица, который удерживается в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации.

Все иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции так и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова