Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-565/2021 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Коневой Екатерине Викторовне, Коневу Андрею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Горохову Андрею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Закоптелову Юрию Геннадьевичу о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Коневой Е.В., Коневу А.В., ИП Горохову А.В., ИП Закоптелову Ю.Г., Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, муниципальное образование г. Пермь) о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что объект культурного наследия регионального значения-памятник «Представительство компании «Зингер», расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на учет и охраняется государством, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия. Здание находится в собственности ответчиков. В ходе проверки объекта культурного наследия установлены нарушения при эксплуатации указанного объекта. Собственниками здания обязанность по сохранению объекта культурного значения осуществляется ненадлежащим образом, ремонтно-реставрационные работы не выполняются, не осуществляются расходы на содержание объекта культурного наследия для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с Правилами благоустройства территории города Перми, что привело к ухудшению состояния здания и влечет угрозу физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021, исковые требования прокурора удовлетворены. На Департамент, Коневу Е.В., Конева А.В., Горохова А.В., Закоптелова Ю.Г. возложена обязанность солидарно в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения – памятник «Представительство компании Зингер», расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке, установленном статьей 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации». На Департамент, Коневу Е.В., Конева А.В., Горохова А.В., Закоптелова Ю.Г. возложена обязанность солидарно в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения – памятник «Представительство компании Зингер», в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации». На Департамент, Коневу Е.В., Конева А.В., Горохова А.В., Закоптелова Ю.Г. возложена обязанность солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277, путем устранения с фасадов объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Представительство компании Зингер» - частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков, иных изображений.

В кассационной жалобе заявитель Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 данного Федерального закона).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Судами установлено, что объект культурного наследия регионального значения – памятник «Представительство компании «Зингер», расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 173-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», является памятником градостроительства и архитектуры, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия.

Главным специалистом отдела благоустройства совместно с помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми проведен осмотр земельного участка по адресу <данные изъяты>, в ходе которого установлено размещение надписей на фасаде здания, размещение рекламных листовок на фасаде здания. На объекте культурного наследия отсутствуют информационные надписи согласно пунктам 1 и 3 статьи 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Зафиксировано ненадлежащее состояние объекта: отмостка – отмечено прорастание растительности и кустарников со стороны дворового фасада; стены 1 этажа – загрязнение, стертость, шелушение окрасочного слоя, фрагментарное отпадение штукатурного слоя; частичная окраска фасадов в разные цвета; стены 2-этажа – стертость, загрязнение окрасочного слоя, растрескивание, фрагментарное отпадение штукатурки, утрата лепного декора, множественные отверстия от демонтированных вывесок; крыша – западное крыло покрытие металлическое, восточное крыло – асбестоцементные листы; водосточные трубы и желоба сохранились фрагментарно, водосток не организован.

По результатам обследования составлен акт 15.09.2020.

Собственниками помещений здания по ул. <данные изъяты>, являются ответчики Конева Е.В., Конев А.В., Горохов А.В., Закоптелов Ю.Г., муниципальное образование г. Пермь.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая на ответчиков обязанность осуществить действия, направленные на обеспечение надлежащего состояния объекта культурного наследия (произвести ремонтно-реставрационные работы, установить информационные надписи и обозначения, устранить с фасадов объекта частные объявления и иных изображения), суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны собственников объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком требований статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное здание требует ремонта, возложив на собственников объекта (в том числе муниципальное образование г. Пермь) солидарную обязанность произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по размещению информационных стендов должна быть возложена на собственника большей части здания (на Горохова А.В.) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы бюджетного законодательства, в том числе положения статей 65, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для освобождения Департамента от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Необходимость соблюдения ответчиком установленного бюджетным законодательством порядка получения денежных средств, за счет которых обеспечивается, в том числе, исполнение спорной обязанности, а также их целевого использования, не препятствует возложению на ответчика в судебном порядке обязанности совершить соответствующие действия.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с установленными судами сроками выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе в связи с отсутствием финансирования на проведение работ, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлены сроки для исполнения решения суда. Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчики при наличии к тому оснований не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи