Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попова Алексея Михайловича и ООО КБЭР «Банк Казани» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-493/2020 по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к Попову Алексею Михайловичу и Фатыхову Марату Раифовичу о взыскании задолженности, признании недействительными пунктов дополнительного соглашения и иску третьего лица конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО КБЭР «Банк Казани» по доверенности и ордеру Низамова Д.А., представителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по доверенности Невского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к Попову А.М. и Фатыхову М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2019 года между банком и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» заключен договор кредитной линии №-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере 19 000 000 рублей с возможностью увеличения до суммы не более 32 000 000 рублей, под 14,7% годовых сроком до 07 августа 2019 года.

Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.

Дополнительным соглашением № от 18 ноября 2019 года

пролонгирован срок возврат кредита до 04 декабря 2019 года, дополнительным условием предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за изменение условий договора в размере 10 000 рублей в срок до

19 ноября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии банком были заключены следующие договоры: залога имущества №АЗ-ЮЛ от 28 февраля 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2019 года; залога имущества №АЗ-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; залога имущества

№А2-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; залога имущества

№-ЗА1-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; залога прав по договору банковского счета №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-П1-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.М.; договор поручительства №-П2-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Фатыховым М.Р.; договор предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях субсидиарной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии №-ЛВ-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 992 255 рублей 82 копейки.

Также, 12 апреля 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» был заключен договор кредитной линии №-ЛВ-ЮЛ, согласно которого банк открыл кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 рублей под 14,7% годовых сроком до 01 марта 2019 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии банком были заключены следующие договоры: договор залога имущества №-ЗА4-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога имущества №АЗ-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога имущества №-ЗА2-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога имущества №-ЗА1-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога прав по договору банковского счета №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-П1-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Фатыховым М.Р.; договор поручительства №-П2-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.М.

По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по договору кредитной линии №-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года составляет 20 588 616 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров кредитной линии, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

12 декабря 2019 года в отношении заемщика Арбитражным судом

Республики Татарстан введена процедура наблюдения. Согласно пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки исполнения обязательств по кредиту считаются наступившими.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Фатыхова М.Р., Попова А.М. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору кредитования №-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года в сумме 30 992 255 рублей 82 копейки; по договору кредитования №-ЛВ-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20588616 рублей 39 копеек; судебные расходы, понесенные ООО КБЭР «Банк Казани» по данному делу, также признать пункт 2 и абзац 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МОП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ-ЮЛ от 29 августа 2019 года недействительными; взыскать с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в субсидиарном порядке 12 179 881 рубль.

Определением Московского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года в рамках данного дела к производству суда приняты самостоятельные требования конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» о признании дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МОП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ-ЮЛ от 29 августа 2019 года недействительным.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова Алексея Михайловича, Фатыхова Марата Раифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

- задолженность по индивидуальным условиям кредитования №- ЛВ-ЮЛ от 08.02.2019 года в размере 30.992.255,82 рублей,

-задолженность по индивидуальным условиям договора кредита №-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12.04.2019 в сумме 20588616,39 рублей

В удовлетворении остальной части требований ООО КБЭР «Банк Казани» отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» о признании пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям,

образующим инфраструктуру поддержки №-ЛВ-ЮЛ от 29.08.2019 недействительными, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель Попов А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при заключении договора поручительства Попов А.М. придавал договору предоставления поручительства субъектам МОП организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ- ЮЛ от 22 марта 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора и добросовестного контроля за поручительством со стороны ООО КБЭР «Банк Казани». При заключении договора поручительства Попов А.М., оценивая свои риски, рассчитывал в случае предъявления к нему солидарных требований получить возмещение, предусмотренное пунктом 1.2. указанного договора, в размере 13 000 000 рублей, что составляет 40,6% от суммы кредита. Действия Истца (кредитора) привели к утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства и поручитель должен быть освобожден от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, что в данном случае соответствует сумме в размере 13 000 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ООО КБЭР «Банк Казани» также ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что другая сторона по договору поручительства должна была знать о явном ущербе интересам банка уменьшая срок поручительства. Сумма вознаграждения поручителя в данном случае уплачивается именно за пользование его обеспечительной функцией. Предполагается, что при перечислении поручителю дополнительного вознаграждения, срок действия соответственно продлевается, а не сокращается. В связи с наличием противоправных условий в оспариваемом дополнительном соглашении, толкование оспариваемых пунктов должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект и предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу банка. Представителем совершена сделка причинившая предоставляемому ущерб. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 29.08.2019г. содержит противоречащие друг другу пункты об одновременной пролонгации и уменьшении срока

поручительства, отдельные условия соглашения являются недействительными. Также указывает, что фонд своими действиями подтверждал действие договора поручительства, поскольку принял вознаграждение за продление срока поручительства. Доплата за продление поручительства была произведена и принята ответчиком, что подтверждает принятие им исполнения по договору поручительства.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» по доверенности и ордеру Низамова Д.А., в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по доверенности Невский А.А. возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 08 февраля 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» заключен договор кредитной линии №-ЛВ-ЮЛ, согласно которому банк открыл кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 рублей, с возможностью увеличения до суммы, не более 32 000 000 рублей, с установлением увеличенной суммы кредитной линии с согласованной сторонами даты, на основании отдельного решения кредитора. Дата окончательного возврата транша и уплаты процентов на него - 07 августа 2019 года. Проценты за пользование траншем - 14,7% годовых. Единовременная плата за пользование кредитной линией - 100 000 рублей.

Дополнительными соглашениями неоднократно изменялись даты окончательного возврата денежных средств по договору кредитной линии. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ» к договору кредитования №-ЛВ-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату

окончательного возраста транша и уплаты процентов - 04 декабря 2019 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Получение заемщиком денежных средств по договору подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Поповым А.М. заключен договор поручительства №-П1-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №-П2-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фатыховым М.Р.

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования №-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» заключен договор предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ-ЮЛ от 22 марта 2019 года. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 13 000 000 рублей, что составляет 40,6% от суммы кредита.

Также, 12 апреля 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» был заключен договор кредитной линии №-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 рублей. Дата окончательного возврата транша и уплаты процентов на него - 01 марта 2020 года. Проценты за пользование траншем - 14,7% годовых. Единовременная плата за пользование кредитной линией - 80 000 рублей.

Надлежащее исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года между банком и Фатыховым М.Р. был заключен договор поручительства №-П1-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №-П2-ЮЛ от 29 апреля 2019 года между банком и Поповым А.М.

Согласно пункта 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с общими условиями договора кредитования, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме.

06 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам кредитования, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору кредитования №-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 30 992 255 рублей 82 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 29 999 707 рублей 58 копеек; задолженность по процентам - 755 387 рублей 11 копеек; задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 213 696 рублей 55 копеек; задолженность по неустойке за просроченные проценты - 13 464 рубля 58 копеек; задолженность по комиссии за изменение условий кредитного договора - 10 000 рублей; задолженность по договору кредитования №-ЛВ-ЮЛ от 12 апреля 2019 года составляет 20 588 616 рублей 39 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 19 995 748 рублей 46 рублей; задолженность по процентам - 587 875 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке за просроченные проценты - 4 992 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу № А65-27733/2019 заявление о включении ООО КБЭР «Банк Казани» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтегазовое монтажное управление» удовлетворено на сумму исковых требований по данному делу.

Также судом установлено, что 22 марта 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» заключен договор предоставления поручительства субъектам МОП организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ-ЮЛ на условиях субсидиарной ответственности.

По условиям указанного договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования №-ЛВ-ЮЛ от 08 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны признают и согласны, что по настоящему договору является обязательным получение кредитной организацией предварительного письменного согласия заемщика и

поручителя при изменении условий договора, в том числе, увеличения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 49 150 рублей.

Пунктом 6.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор заключен на 258 календарных дней и прекращает свое действие 05 декабря 2019 года.

Согласно пункту 6.2.8 поручительство прекращает свое действие по истечении срока договора поручительства.

07 августа 2019 года между сторонами договора поручительства заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата кредита до 29 августа 2019 года, договор поручительства заключен на 280 календарных дней и прекращает свое действие до 27 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2019 года срок возврата кредита пролонгирован до 18 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года пункт 6.1. договора поручительства №-ПЗ-ЮЛ от 22 марта 2019 года изложен в новой редакции, согласно которой договор поручительства прекращает свое действие 29 ноября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 178,363, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Разрешая требования о признании пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 дополнительного соглашения к договору о предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №-ПЗ-ЮЛ от 29 августа 2019 года недействительными, и взыскании с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» денежной суммы в размере 12 179 881 рубль 28 копеек, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения банку явного ущерба суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу что заключив дополнительное соглашение от 29 августа 2019 года, истец согласился с уменьшением срока действия договора поручительства до 29 ноября 2019 года, при этом учел, что факт того, что вышеуказанное дополнительное соглашение было заключено, ООО КБЭР «Банк Казани» не оспаривалось. Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской

Федерации для признания сделки недействительной, то есть подтверждающих, что оспариваемой сделкой истцу причинен явный ущерб. Также суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований заявленных третьим лицом ввиду недоказанности заявленных оснований - наличия у Фатыхова М.Р. существенного заблуждения при подписании соглашения и наличия очевидной описки в соглашении.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что оснований применения п.2 ст. 174 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства причинения представляемому явного ущерба, о котором должна была знать другая сторона,, а также обстоятельств сговора или умышленных действий по причинению ущерба. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заключив дополнительное соглашение истец согласился с уменьшением срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, что фактические действия сторон были направлены на продление срока действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции счет не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, указав, что тот факт, что при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» была получена комиссия, также не свидетельствует о продлении срока действия поручительства, поскольку не исключает договоренность сторон, отраженную в соглашении, о сроке действия поручительства до 29 ноября 2019 года, исходил из того, что действуя разумно и осмотрительно, зная о том, что срок поручительства ограничен указанной датой, банк имел возможность обратиться с требованием к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности, чего им сделано не было. При этом, суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы, а также представителя ООО «Нефтегазовое монтажное управление» о том, что услуга оплачена, но не оказана, указав, что они влекут недействительность условий дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав

собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив на основании договоров кредитования денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а именно ст. 174,309,310, 323, 361,363, 809,811,819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений ч.1 Гражданского кодекса РФ».

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета,

содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года исполнение решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Алексея Михайловича и ООО КБЭР «Банк Казани» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 07 июля 2021 года.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи

Н.Г.Дурнова

С.А.Семенцев

Определение27.08.2021