Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Тур ФИО6 о сносе самовольной постройки, встречному иску Тур ФИО7 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на строение – лодочный бокс,

по кассационной жалобе Тур ФИО8 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года признан самовольной постройкой возведенный ФИО1 лодочный бокс №67, литер «Г67», площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ейск, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, и на него возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести лодочный бокс. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на лодочный бокс отказано.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку в Российской Федерации с 7 января 2020 года введены в действие новые стандарты, а именно: «Стоянки маломерных судов» ГОСТ Р№ 58736- 2019, введенные в действие Российским центральным федеральным ведомством, так как указанный НПА регулирует сферу создания и эксплуатации стоянок для маломерных судов с расположением в месте таких стоянок - эллингов, что имеет место в Ейске в границах улиц Щорса-Колхозной. ФИО1 узнал о нововведениях только в январе 2020 года, срок, отведенный законодателем для судебного пересмотра 3 месяца начинает течь с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Экспертиза, имеющая существенное значение при вынесении решения, проведена необъективно, в силу не зависящих от воли эксперта обстоятельств, что повлияло на отсутствие возможности эксперту сослаться на новый ГОСТ. При этом эксперт обязан проверить версию изменений в расчетах с применением новейших параметров и описаний лодочных станций, то есть по делу следует назначить новую судебную строительно-техническую экспертизу. В связи с чем заявитель просил суд пересмотреть решение Ейского городского суда от 8 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года ФИО1 в пересмотре решения Ейского городского суда от 8 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 определение Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района. Признан самовольной постройкой возведенный ФИО1, лодочный бокс №67, литер «Г67», площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ейск, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной.

Суд возложил на ФИО1 обязанность, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести самовольную постройку - лодочный бокс №67, литер «Г67», площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ейск, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс отказано.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Ейского городского суда от 08 ноября 2019, апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского крае суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что в период возведения спорных лодочных боксов действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 года №140 (далее - СНиП 3.01.01-85*) и Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», которыми было запрещено выполнение работ без разрешения на строительство (пункт 1.2 СНиП 3.01.1-85*).

Доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, в основу указанного решения было положено заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о несоответствии лодочного бокса №67 литер «Г67», расположенного в границах улиц Щорса-Колхозной в г. Ейске требованиям противопожарных норм и правил, а также сведения Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от 12 марта 2019 года о том, что, вышеуказанная стоянка маломерных судов на учете не состоит, данная территория как база для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствована и к эксплуатации не допущена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Приказом Госстандарта от 10 декабря 2019 года №1362-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» с датой введения в действие 01 июля 2020 года.

Рассматривая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно указал, что введение с 7 января 2020 года в действие Российским центральным федеральным ведомством новых стандартов: «Стоянки маломерных судов» ГОСТ Р№ 58736-2019, не является новым для данного дела обстоятельством, и не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент возведения лодочного бокса, рассмотрения дела и проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы действовали иные строительные нормы и правила.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания, изложенные ФИО1 в заявлении, не могут быть отнесены к категории новых или вновь открывшихся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тур ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление21.08.2021