Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4688/2019 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости города Йошкар-Олы» об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости города Йошкар-Олы» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, указав, что в ноябре 2015 года с целью трудоустройства ее в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «ФИО3 детская школа искусств им. К. Смирнова» ее супруг, являясь директором ООО Фирма «Пинк Долфин», внес в её трудовую книжку запись о работе в указанной организации в период с 04 июня 2010 года по 12 октября 2015 года, в том числе в должности заместителя директора по АХР. В действительности она в указанный период в ООО Фирма «Пинк Долфин» не работала, трудовой договор с данным обществом не подписывала, зарплату не получала. С 21 июня 2010 года она состояла на учете у ответчика в качестве безработной, получала пособие по безработице. Ответчиком в связи с сокрытием факта её занятости предъявлены ко взысканию полученное в период с 21 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года пособие по безработице как неосновательное обогащение. В настоящее время ООО Фирма «Пинк Долфин» ликвидирована, исправить записи в трудовой книжке не представляется возможным.

ФИО1 просила суд установить факт отсутствия трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Пинк Долфин» (далее -ООО Фирма «Пинк Долфин») в период с 04 июня 2010 года по 11 января 2012 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости города Йошкар-Олы» об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на применение закона не подлежащего применению и неправильное толкование закона, просила суд отменить обжалуемые постановления, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммукационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2010 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработной и выплате ей соответствующего пособия.

29 июня 2010 года ФИО1 признана ответчиком безработной, ей назначено пособие по безработице.

30 июля 2019 года ответчиком направлено ФИО1 уведомление о необходимости возврата суммы полученного ею пособия по безработице в размере 25448 руб. 37 коп. и финансовой помощи в размере 58800 руб., ввиду их незаконного получения в связи с сокрытием факта занятости в период с 21 июня по 7 декабря 2010 года.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, 4 июня 2010 года она была принята на работу в ООО Фирма «Пинк Долфин» на должность менеджера, а 12 сентября 2012 года истец была переведена с указанной должности на должность заместителя директора по АХР. 12 октября 2015 года ФИО1 уволена из ООО Фирма «Пинк Долфин» и 26 октября 2015 года принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ФИО3 детская школа искусств им. К.Смирнова» на должность заместителя директора по АХР.

Согласно доводам иска, подтвержденным объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетеля ФИО2, являвшегося директором ООО Фирма «Пинк Долфин», записи в трудовой книжке о работе истца в ООО Фирма «Пинк Долфин» была сделаны с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «ФИО3 детская школа искусств им. К. Смирнова», работа в ООО Фирма «Пинк Долфин» истцом не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесение фиктивных сведений о работе ФИО1 в ООО Фирма «Пинк Долфин», о чем заявляет истец, свидетельствуют о наличии в действиях истца недобросовестности, что является безусловным основанием для отказа в защите права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что внесение записи в трудовую книжку не повлекло негативных последствий для других лиц, не причинило вред третьим лицам, не создало условия для наступления вреда или негативных последствий, трудовой договор она не подписывала, рабочего места не имела, заработную плату не получала, правила внутреннего распорядка не исполняла, повторяют позицию заявителя в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова