Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-438/2019 по иску Старкова Сергея Витальевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Старкова С.В. – Малахова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 04 ноября 2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков Сергей Витальевич обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2018 г. он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey, стоимостью 56 490 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Старковым С.В. в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 8 256Gb space grey выявились недостатки, периодически не функционирует фотокамера.

В связи с проявившимся недостатком истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт», где был проведен гарантийный ремонт оборудования. Однако, спустя некоторое время после проведения ремонта и устранения неисправности вышеуказанный дефект проявился вновь. Правила эксплуатации товара не нарушались.

09 января 2019 г. истцом по почте на юридический адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Истцу был дан ответ с просьбой обратиться в компанию ответчика для проведения проверки качества. 30 января 2019 г., при обращении по месту проведения проверки качества с необходимыми документами, сотрудником компании было отказано в удовлетворении заявленных требований из-за невыявления в товаре недостатка. В тот же день, спустя некоторое время, вышеуказанный дефект проявился вновь. Истец полагает, что проверка качества была проведена недостаточно углубленно и профессионально.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb space grey IMEI №, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 56490 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 47 451 рублей, неустойку с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ от договора купли-продажи телефона Apple Iphone 8 IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Старковым С.В. и АО «РТК».

С АО «РТК» в пользу Старкова Сергея Витальевича взысканы стоимость телефона в размере 56490 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскана с АО «РТК» в пользу Старкова С.В. неустойка в размере 1% от стоимости товара (564,9 руб.) в день, начиная с 26 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Старкова С.В. вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2194,7 руб.

Взысканы с АО «РТК» в пользу ООО «Куйбышев-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Старкова С.В. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 г. по заключенному между АО «Русская Телефонная Компания» и Старковым С.В. договору розничной купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey IMEI №, стоимостью 56 490 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в смартфоне Apple iPhone 8 256Gb space grey IMEI № выявились недостатки, заключающиеся в том, что в данном аппарате не функционировала фотокамера.

Обнаружив в приобретенном телефоне данный дефект, истец обратился в СЦ Apple ООО «Полифорт» для устранения недостатка.

23 декабря 2018 г. СЦ Apple ООО «Полифорт» было произведено устранение недостатка товара телефона истца Apple iPhone 8 256Gb посредством замены камеры телефона, что подтверждается актом выполненных работ СЦ Apple ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ

Через некоторое время недостаток в товаре проявился вновь и 09 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому приглашал истца на проверку качества. 30 января 2019 г. ответчиком проведена проверка качества телефона Apple iPhone 8 256Gb space grey, в результате которой наличие недостатка не подтвердилось и в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

Впоследствии данный дефект проявился вновь.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Куйбышев Экспертиза».

По результатам проведенных исследований экспертом Новиковым А.И. ООО «Куйбышев Экспертиза» составлено экспертное заключение <адрес>, содержащее следующие выводы: представленный к исследованию смартфон Apple iPhone 8 256Gb space grey IMEI №, имеет дефект – не работает основная камера; выявленный дефект был заложен на этапе производства, то есть до передачи товара потребителю и проявился в процессе нормальной эксплуатации; следов разрушающего внешнего воздействия не обнаружено, нарушения правил эксплуатации не выявлены; характер происхождения дефекта признан производственным; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №ЭЗ-192/19, а также проявление недостатка вновь после его устранения, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone 8 256Gb space grey IMEI №, является существенным производственным недостатком, в связи с чем требования Старкова С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом.

Суды верно отметили, что вина ответчика в продаже истцу некачественного товара доказана имеющимся в материалах дела экспертным заключением, свидетельствующим о том, что дефект в смартфоне, приобретенном Старковым С.В. у АО «РТК», носит производственный характер и был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара. Следовательно, ответственность за продажу некачественного товара обоснованно возложена именно на продавца.

Таким образом суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 56 490 руб., неустойки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара (564,9 руб.) в день, начиная с 26 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также об обязании Старкова С.В. вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов