Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО1 о понуждении к исполнению принятых обязательств,

по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация МО г. Новороссийск) обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению принятых обязательств.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации МО город Новороссийск, признан незаконным ответ администрации МО город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в принятии имущества от которого собственник отказался. Признано незаконным бездействие администрации МО город Новороссийск, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет безхозяйного имущества в виде канализационной насосной станции с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с земельного участка по адресу <адрес>. Суд возложил обязанность на администрацию МО город Новороссийск обязанность принять меры по постановке на учет безхозяйного имущества - канализационной насосной станции с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно техническому заданию на проектирование объекта «Строительство насосной станции канализации с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с участка 181-152», выданному ООО «Югводоканал» - Новороссийск» ФИО1, последний осуществил строительство канализационных насосных станций <адрес>, с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с площадки застройки 48-ми квартирного жилого дома <адрес>.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены нарушения и недостатки в оснащении станции и сети, не позволяющие эксплуатировать систему в том назначении, ради которого она создавалась и в параметрах, определенных выданным техническим заданием. В целях устранения выявленных нарушений, комиссией было рекомендовано собственнику: представить документы на объем перекачиваемых стоков, предоставить паспорта на насосы, предоставит документы на электроснабжение, произвести реконструкцию КНС с устройством приемного отделения, установкой решеток и дробилок, выполнить реконструкцию колодца-гасителя, обеспечить резервное электропитание, предоставить перечень подключенных абонентов с указанием их адресов, очистку приемного колодца, при необходимости осуществить его реконструкцию, однако данные действия ФИО1 осуществлены не были, в связи с чем, администрация МО город Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, администрация МО г. Новороссийск просила суд возложить обязанность на ФИО1 оформить правоустанавливающие документы, в том числе установить границы на земельный участок, необходимый для эксплуатации канализационной насосной станции с системой напорных канализационный коллекторов для отвода сточных вод, установить его ограждение; получить технические условия на электроснабжение канализационной насосной станции во второй категории в энергоснабжающей организации и исполнить их; произвести реконструкцию канализационной насосной станции с устройством приемного отделения с установкой решеток и дробилок; выполнить реконструкцию колодца-гасителя; обеспечить резервное электропитание путем установки автономного источника электрического питания мощностью кВт; предоставить перечень подключенных абонентов, с указанием их наименования и адресов; выполнить очистку приемного колодца и осуществить его реконструкцию.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования администрации МО город Новороссийск удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО1 произвести реконструкцию канализационной насосной станции с устройством приемного отделения с установкой решеток и дробилок, выполнить реконструкцию колодца-гасителя, обеспечить резервное электропитание путем установки автономного источника электрического питания мощностью 20 кВт, предоставить перечень подключенных абонентов с указанием их наименования (фамилий) и адресов, выполнить отчистку приемного колодца и осуществить его реконструкцию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о понуждении к исполнению принятых обязательств - отказано.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал города Новороссийска») просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что канализационные сети с насосными станциями не являются бесхозяйными. Застройщиком и эксплуатирующей организацией данных объектов является ФИО1, который на основании выданных технических условий и проектной документации произвел строительство канализационной насосной станции с сетями. Обращает внимание на тот факт, что в 2013 году указанные объекты были сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами технической готовности канализационных сетей, подписанные со стороны МУП «Водоканал». На протяжении всего времени сети канализации и внеплощадные сети напорной канализации непрерывно эксплуатировались ФИО1 При этом, за период эксплуатации ФИО1 и после вынесения оспариваемых судебных актов давал свое согласие собственникам частных домов на подключение к канализационным сетям без учета технической возможности и пропускной способности объектов. В 2018 году в ходе обследования на предмет проверки технического состояния объектов, специалистами МУП «Водоканал» установлено, что для надлежащей эксплуатации необходимо произвести реконструкцию канализационной насосной станции с устройством приемного отделения с установкой решеток и дробилок, выполнить реконструкцию колодца-гасителя, обеспечить резервное электропитание путем установки автономного источника электрического питания мощностью 20 кВт, выполнить отчистку приемного колодца и осуществить его реконструкцию. О выявленных нарушениях был уведомлен ФИО1, однако, никаких мер принято не было. Кассатор полагает, что ФИО1, как собственник объектов водоотведения обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и нести бремя расходов на устранение выявленных нарушений. При этом, технологически оказание услуг по приему сточных вод возможно только при использовании объектов водоотведения, принадлежащих ФИО1 Прекращение эксплуатации объектов приведет к остановке технологического процесса водоотведения в <адрес>, к нарушению прав неограниченного количества лиц, поскольку не может обеспечить безопасного для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды состояния. Кроме того, указывает, что ФИО1 подтвердил факт владения и пользования канализационными сетями, а также не отрицал факт эксплуатации сетей, до момента вынесения обжалуемого судебного акта. Таким образом, МУП «Водоканал» исходит из того, что основания для признания спорной канализационной сети бесхозяйным имуществом и возложения на орган местного самоуправления обязанности по остановке данного имущества на учет отсутствуют.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГ№, а также положения статей 309, 310, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обращался в 2018 году с заявлением в Администрацию МО г. Новороссийска с обращением о принятии мер по постановке на учет канализационной насосной станции с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с земельного участка по адресу <адрес> как бесхозяйного, однако, им не были выполнены рекомендации, установленные Администрацией МО г. Новороссийска, а именно: представить документы на объем перекачиваемых стоков, предоставить паспорта на насосы, предоставить документы на электроснабжение, произвести реконструкцию КНС с устройством приемного отделения, установкой решеток и дробилок, выполнить реконструкцию колодца-гасителя, обеспечить резервное электропитание, предоставить перечень подключенных абонентов с указанием их адресов, очистку приемного колодца, при необходимости осуществить его реконструкцию.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2018 года администрацией МО город Новороссийск не исполнено, доказательств обратному не представлено, при этом материалы дела также не содержат сведений об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. При этом, неисполнение администрацией МО город Новороссийск решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по приведению канализационной насосной станции в надлежащее техническое состояние. Кроме того, согласно указанному выше решению, канализационная насосная станция является бесхозяйным имуществом, то есть имуществом, не умеющим собственника или от которого собственник отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив неисполнение администрацией МО г. Новороссийск решения суда о постановке на учет бесхозяйного имущества - канализационной насосной станции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для предъявления к лицу, осуществившему ее строительство, требований о приведении ее в надлежащее техническое состояние после ее эксплуатации конечными потребителями (основными абонентами) в течение 2-х лет после того как канализационная насосная станция признана бесхозяйным имуществом, а администрация не приняла мер к постановке ее на учет как бесхозяйного имущества и не предприняла меры по передаче объекта инженерной сети организации, ответственной за эксплуатацию и ее техническое состояние.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что канализационные сети с насосными станциями не являются бесхозяйными, подлежит отклонению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационная насосная станция является бесхозяйным имуществом, то есть имуществом, не умеющим собственника или от которого собственник отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания спорной канализационной сети бесхозяйным имуществом и возложения на орган местного самоуправления обязанности по остановке данного имущества на учет отсутствуют, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Не образуют оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и доводы кассатора относительно состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ отмены в апелляционном порядке положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в таком случае МУП «Водоканал города Новороссийска», как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.03.2022