Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе, Тверской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2467/2019)

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Федеральной таможенной службы ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Тверской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, указав, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№к/18 он проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни. Приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К на него были возложены обязанности начальника Тверского таможенного поста (центр электронного декларирования) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок исполнения указанных обязанностей неоднократно продлевался вплоть до увольнения из таможенных органов. В соответствии с приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К он был уволен со службы по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины). О произведенном увольнении ему было объявлено приказом Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к/а. Считает увольнение незаконным. Ни в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-К, ни в приказе ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности Центрального таможенного управления, Тверской, Калужской и Московской таможен», который явился основанием для его увольнения, не приводится каких-либо сведений о сути (содержании) вменяемых ему грубых нарушений дисциплины, а констатируются только «нарушенные» правовые акты. Считает, что в связи с отказом ответчика от проведения в отношении него служебной проверки, обстоятельства совершения им проступка должным образом выяснены не были, вследствие чего было вынесено неправомерное, чрезмерно суровое решение, не соответствующее тяжести совершенного проступка.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 с должности начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни по пп.11 п.2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тверской таможне отказано.

С Федеральной таможенной службы в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ Тверь взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац 3 резолютивной части решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.».

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральной таможенной службы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам проведенной проверки; избранный вид дисциплинарного взыскания является соразмерным совершенному истцом грубому нарушению служебной дисциплины; процедура увольнения не нарушена; проведение служебной проверки обязательным не является; при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Тверской таможни, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К назначен на должность начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни.

В соответствии с приказами ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Тверского таможенного поста (центр электронного декларирования) Тверской таможни (далее - Тверской таможенный пост (ЦЭД)) с освобождением на указанный период от исполнения обязанностей по занимаемой должности начальника Западнодвинского таможенного поста.

Приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для издания указанного приказа в отношении ФИО1 послужил приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности Центрального таможенного управления, Тверской, Калужской и Московской таможен».

Приказом и.о. начальника Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к/а приказ руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К объявлен ФИО1 под роспись, на отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга возложена обязанность произвести ФИО1 предусмотренные выплаты и компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-К не содержит в себе указания, за какой конкретно дисциплинарный проступок (однократное грубое нарушение служебной дисциплины) уволен ФИО1, в нем имеется ссылка на лишь документ, послуживший основанием к увольнению - приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, который также носит общий характер, в нем указано на выявленные в ходе проверки Тверской таможни нарушения законодательства, но не указано, в какой период и какие конкретно нарушения были допущены сотрудниками Тверского таможенного поста (ЦЭД), работу которых должен был контролировать истец в период исполнения обязанностей начальника поста; акт ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-К в качестве основания увольнения не указан; служебная проверка в целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не проводилась.

Из содержания акта ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп судом также установлено, что проверкой охватывалась деятельность Тверской таможни, в том числе и Тверского таможенного поста (ЦЭД), и до возложения на ФИО1 обязанностей начальника Тверского таможенного поста (ЦЭД); в данном акте имеется ссылка на номера конкретных деклараций, при оформлении и проверке которых должностными лицами Тверского таможенного поста (ЦЭД) были допущены нарушения законодательства; указанные декларации оформлялись не только в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, но и в 2018 г., в январе-марте 2019 г., когда истец не исполнял обязанности начальника Тверского таможенного поста (ЦЭД) и не мог осуществлять соответствующий контроль. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вопросов, поставленных перед ним комиссией ФТС России в рамках проведения внеплановой целевой инспекторской проверки, также следует, что ФИО1 предлагалось дать объяснение, в том числе, в отношении осуществления им контроля за соблюдением сотрудниками Тверского таможенного поста (ЦЭД) действующего законодательства в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях, за период, когда он не исполнял обязанности начальника Тверского таможенного поста (ЦЭД).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования к Федеральной таможенной службе о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 29, 30, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пунктами 17-21, 29-31 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в их взаимосвязи, исходили из того, что внеплановой целевой инспекторской проверкой охватывалась деятельность Тверской таможни, в том числе и Тверского таможенного поста (ЦЭД), и до возложения на ФИО1 обязанностей начальника Тверского таможенного поста (ЦЭД), и поскольку содержание приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ носит общий характер, приказ не содержит сведений о том, в какой период и какие конкретно нарушения были допущены сотрудниками Тверского таможенного поста (ЦЭД), работу которых должен был контролировать истец в период исполнения обязанностей начальника Тверского таможенного поста (ЦЭД), указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания, в том числе, проверить, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наличие вины истца в его (их) совершении, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции также указали, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению истца и его отношению к службе в таможенных органах, поскольку на день увольнения ФИО1 стаж его непрерывной службы в таможенных органах в календарном исчислении превышал 24 года, за период прохождения службы в таможенных органах истец награжден ведомственными наградами, имел благодарности руководства, ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой <адрес> за активное участие в деятельности по обеспечению защиты интересов экономической безопасности Российской Федерации на территории <адрес>, имеет положительную служебную характеристику, подписанную первым заместителем начальника Тверской таможни ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о квалифицированном выполнении своих должностных обязанностей, а также выполнении основных показателей результативности деятельности, показателей эффективности деятельности и индикативных показателей результативности Тверским таможенным постом (ЦЭД).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора судебными инстанциями обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о том, что избранный вид дисциплинарного взыскания является соразмерным совершенному истцом грубому нарушению служебной дисциплины, процедура увольнения не нарушена, а проведение служебной проверки обязательным не является, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи