Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Казани от 25.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-5203/2022 по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан, Павлову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗА-РУС», обществу с ограниченной ответственностью «САРБОГАН», обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ КЭПИТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОММЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОММЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Тухватуллиной И.М., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан, Павлову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗА-РУС», обществу с ограниченной ответственностью «САРБОГАН», обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ КЭПИТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОММЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОММЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Суд признал ничтожными сделки по перечислениям денежных средств в размере 9 676 060 рублей на депозитный счет судебных приставов в счет оплаты задолженности за ООО "ИМПРЕЗА-РУС" в рамках исполнительного производства № 153687/21/16001-ИП (ранее № 357081/21/16003 от 16.06.2021), поступившие: - от ООО «Сарбоган» (ИНН 7727448990) в размере 451 950 рублей по платежному поручению № 44 от 21.06.2021; - от ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН 7729730216) в размере 288 800 рублей по платежному поручению № 22 от 21.06.2021; - от ООО «Сарбоган» (ИНН 7727448990) в размере 499 580 рублей по платежному поручению № 45 от 22.06.2021; - от ООО «Стройинвест» (ИНН 7727465925) в размере 799 230 рублей по платежному поручению № 262 от 24.06.2021; - от ООО «Сарбоган» (ИНН 7727448990) в размере 603 300 рублей по платежному поручению № 1 от 29.06.2021; - от ООО «Триада», (ИНН 7715661241) в размере 281 400 рублей по платежному поручению № 40 от 07.07.2021; - от ООО «Ясень» (ИНН 9702020653) в размере 472 700 рублей по платежному поручению №7 от 09.07.2021; - от ООО «Парадиз» (ИНН 9704042719) в размере 1 610 500 рублей по платежному поручению № 11 от 09.07.2021; - от ООО «Химпроммет» (ИНН 7722486174) в размере 1 616 400 рублей по платежному поручению № 58 от 13.07.2021, - от ООО «Химпроммет» (ИНН 9717091946) в размере 1 800 600 рублей по платежному поручению № 29 от 13.07.2021, - от ООО «Сарбоган» ИНН (7727448990) в размере 1 251 600 рублей по платежному поручению № 2 от 13.07.2021. Применены последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 9 676 060 рублей.

Взысканы в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан денежные средства в общей сумме 8 154 330 рублей, перечисленные в рамках исполнительного производства № 153687/21/16001-ИП (ранее № 357081/21/16003 от 16.06.2021) от ООО «Сарбоган», ООО «Глобал инвестмент кэпитал», ООО «Стройинвест», ООО «Триада», ООО «Ясень», ООО «Парадиз», ООО «Химпроммет», ООО «Химпроммет» (ИНН 9717091946), находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан.

С Павлова Александра Анатольевича в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан взысканы денежные средства в сумме 1 521 730 рублей.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, а также не выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недобросовестности и намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях без соответствующих доказательств.

28.07.2023 в суд кассационной инстанции от Павлова А.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на 01.08.2023 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 357081/21/16003 –ИП на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения от 18.11.2020 № 77/519-н/77-2020-4-856, выданного врио нотариуса г. Москвы Сидорова К.И. - Галковой Е.Н., о взыскании задолженности в размере 9 997 644 рублей с должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» (ИНН 9718160952) в пользу взыскателя Павлова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В рамках данного исполнительного производства платежными поручениями от 21.06.2021 поступили денежные средства в размере 451 950 рублей, 288 800 рублей, 22.06.2021 - 499 580 рублей, 24.06.2021 - 799 230 рублей, 29.06.2021 - 603 300 рублей, 07.07.2021 - 281 400 рублей, 09.07.2021 - 472 700 рублей, 1 610 500 рублей, 13.07.2021 - 1 616 400 рублей, 1 800 600 рублей, 1 251 600 рублей.

При этом плательщиками оказались следующие третьи лица: ООО «Сарбоган» (ИНН 7727448990), ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН 7729730216), ООО «Стройинвест» (ИНН 7727465925), ООО «Триада» (ИНН 7715661241), ООО «Парадиз» (ИНН 9704042719), ООО «Химпроммет» (ИНН 7722486174), ООО «Химпроммет» (ИНН 9717091946), ООО «Ясень» (ИНН 9702020653).

14.07.2021 указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (принято 22.07.2021, № 153687/21/16001-ИП), на депозитном счете которого в настоящее время находятся денежные средства в размере 8 154 330 рублей. При этом денежные средства в размере 1 521 730 руб. перечислены с депозитного счета в пользу Павлова А.А.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам направлен запрос в Федеральную налоговую службу с целью выяснения сведений о том, являются ли вышеуказанные организации участниками схем по обналичиванию денежных средств (в том числе о признаках фиктивности и «транзитности» организаций, наличия или отсутствия между ними финансово-хозяйственных отношений, наличия или отсутствия экономической обоснованности погашения задолженностей).

20.12.2021 получен ответ УФНС по г. Москве от 13.12.2021 № 15-18/183930, согласно которому ООО «Химпроммет», ООО «Химпроммет», ООО «Сарбоган», ООО «Глобал инвестмент кэпитал», ООО «Парадиз», ООО «Триада» обладают признаками фирм «однодневок».

В рамках исполнительного производства опрошена директор ООО «ИМПРЕЗА-РУС» Чучева Александра Сергеевна, которая на вопросы о сроках своих полномочий, фактическом местонахождении общества, природы возникновения денежных средств для оплаты долга, перечисленные на депозит службы судебных приставов, отвечать отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Прокурор, ссылаясь на статьи 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что перечисление денежных средств указанными организациями в счет погашения долга ООО «ИМПРЕЗА-РУС» по исполнительному производству было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. При этом погашения долга по исполнительному производству осуществлялось юридическими лицами, имеющими признаки "транзитных" организаций.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сарбоган» (ИНН 7727448990), ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН 7729730216), ООО «Стройинвест» (ИНН 7727465925), ООО «Триада» (ИНН 7715661241), ООО «Парадиз» (ИНН 9704042719), ООО «Химпроммет» (ИНН 7722486174), ООО «Химпроммет» (ИНН 9717091946), ООО «Ясень» (ИНН 9702020653) по перечислению денежных средств с использованием счета судебного пристава в рамках исполнительного производства имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Как следует из представленного в материалы дела ответа и письменного отзыва Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в данном случае анализ движения денежных средств указывает на возможную реализацию схемы по транзиту и обналичиванию денежных средств с использованием механизма принудительного взыскания задолженности по исполнительным документам.

По сведениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, организации, оплачивающие задолженность за ООО «ИМПРЕЗА-РУС», имеют признаки формально-легитимных, а также по сведениям ЕИС БД Росфинмониторинга банками операции организаций квалифицированы как сомнительные, ряд организаций, по сведениям банков, задействованы в реализации схемы по незаконному обналичиванию денежных средств посредством взыскания искусственной задолженности по заработной плате через удостоверение комиссии по трудовым спорам.

Кроме этого, в отношении сторон Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу установлено, что займодавец Павлов А.А., 05.08.2002 года рождения, никогда не являлся руководителем (учредителем) каких-либо организаций либо индивидуальным предпринимателем. На момент заключения спорного договора займа с ООО «ИМПРЕЗА-РУС» Павлову А.А. было 18 лет. Согласно данным ЕИС БД Росфинмониторинга большинство операций Павлова А.А. в 2020 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, направленные на возможное обналичивание денежных средств. Заемщик ООО «ИМПРЕЗА-РУС» (ИНН 9718160952, г. Москва) зарегистрировано 24.08.2020, то есть за 15 дней до заключения спорного договора займа с Павловым А.А. По данным Фонда социального страхования РФ за 2020 год общество отчиталось об одном сотруднике, фонд оплаты труда которого составил 0 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «ИМПРЕЗА-РУС» в бухгалтерской отчетности за 2020 год наличие задолженности перед Павловым А.А. не отражено. 21.10.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Кроме того, единственным учредителем и руководителем общества являлась Чучева Александра Сергеевна (28.07.2001 г.р.), то есть на момент создания юридического лица и заключения спорного договора займа Чучевой А.С. было 19 лет.

По данным БИС БД Росфинмониторинга большинство операций с участием Чучевой А. С. в период с 2019 по 2020 гг. и подконтрольного ей ООО «ИМПРЕЗА-РУС» квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками транзитной деятельности. Расходовались поступившие денежные средства со счетов ООО «ИМПРЕЗА-РУС» путем перечисления на счета физических лиц, которыми в последствии совершались операции с признаками обналичивания денежных средств. Кредитными организациями к ООО «ИМПРЕЗА-РУС» применены меры противолегализационного характера в части отказа в открытии счета (3 раза в 2020 году) и отказа в проведении операции (1 раз в 2021 году) по причине наличия у банка подозрений, что основной целью использования счета является совершение подозрительных операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств. При этом установлено, что один из отказов в проведении операции был применен банком в отношении ООО «ИМПРЕЗА-РУС» 15.10.2020, а уже 16.10.2020 между Обществом и Павловым А.А. начата процедура медиации, 18.11.2020 стороны обратились к институту нотариата за получением исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств указанными организациями в счет погашения долга ООО «ИМПРЕЗА-РУС» по исполнительному производству было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, поскольку действия ООО «Сарбоган» (ИНН 7727448990), ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН 7729730216), ООО «Стройинвест» (ИНН 7727465925), ООО «Триада» (ИНН 7715661241), ООО «Парадиз» (ИНН 9704042719), ООО «Химпроммет» (ИНН 7722486174), ООО «Химпроммет» (ИНН 9717091946), ООО «Ясень» (ИНН 9702020653) по перечислению денежных средств с использованием счета судебного пристава в рамках исполнительного производства имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Доводы Павлова А.А. в кассационной жалобе о том, что выводы суда о недобросовестности и намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях без соответствующих доказательств, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по сведениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, организации, оплачивающие задолженность за ООО «ИМПРЕЗА-РУС», имеют признаки формально-легитимных, а также по сведениям ЕИС БД Росфинмониторинга банками операции организаций квалифицированы как сомнительные, ряд организаций, по сведениям банков, задействованы в реализации схемы по незаконному обналичиванию денежных средств посредством взыскания искусственной задолженности по заработной плате через удостоверение комиссии по трудовым спорам.

Доводы Павлова А.А. о том, что перечисления денежных средств происходило на основании медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом, которое недействительным не признано, а доводы прокурора основаны на предположениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что медиативное соглашение было заключено для того, чтобы обойти проверки банков на предмет сомнительности происхождения денежных средств, удостоверить фиктивную сделку о наличии у ООО «ИМПРЕЗА-РУС» задолженности перед Павловым А.А. задолженности в размере 9 997 644 руб., беспрепятственно, используя институт службы судебных приставов, перечислить денежные средства ответчику Павлову А.А., который мог затем эти денежные средства получить обналичить в банке.

При этом ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, на каком основании они перечисляли денежные средства во исполнение обязательств ООО «ИМПРЕЗА-РУС» по исполнительному производству, взыскателем по которому был Павлов А.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств указанными выше организациями в счет погашения долга ООО «ИМПРЕЗА-РУС» по исполнительному производству было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-5203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Н.А. Пиякова