Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> РФ, Российской Федерации в лице Министерства экономики и финансов ФИО9<адрес> об опровержении сведений, порочащих репутацию государства и доброе имя умершего гражданина, о защите права на уважение частной и семейной жизни, доброго имени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> РФ, Российской Федерации в лице Министерства экономики и финансов ФИО9<адрес>, просила обязать ответчиков опровергнуть распространенное ими сообщение о том, что паспорт умершего гражданина был выписан с ошибкой в записи фамилии на «ФИО16»; признать незаконным и недействительным заключение ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся исправления записи фамилии «ФИО16» на фамилию «ФИО10» в актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Сосенскому отделу ФИО9ФИО9<адрес> Главного ФИО9<адрес>; признать, что мать ФИО1 - ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 у ФИО3, и ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 у ФИО7, произошли от разных родителей и родственниками не являются; признать неправильной и подложной запись фамилии отца «ФИО10» в консисторском экземпляре актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, из метрической книги церкви Введенской села Ивановского Подольского уезда ФИО9 губернии за 1914 год из ФИО9 духовной консистории; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, её родителями являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством II-ИК № (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Воскресено-Архангельский с/с <адрес>ФИО9<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО5 вступили в брак, жене присвоена фамилия ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-П № (заверенная копия), выданным ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Сосенский с/с <адрес>ФИО9<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИК № (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Воскресенский сельский <адрес>ФИО9<адрес>.

Согласно свидетельству о смерти III-ИК № (повторное), выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>ФИО9<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти: д. <адрес>ФИО9<адрес>, место государственной регистрации: Сосенский отдел ФИО9ФИО9<адрес> Главного ФИО9<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО9<адрес> Главного ФИО9<адрес> по ходатайству ФИО1 вынесло заключение о внесении изменений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по Сосенскому с/с <адрес>ФИО9<адрес> – изменить запись имени и отчества отца на «ФИО8 Николаевич», в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Сосенскому о/ФИО9 УЗАГС <адрес>ФИО9<адрес> исправить запись фамилии умершего на «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ленинского нотариального округа ФИО9<адрес> отказал ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6, в связи с тем, что у наследников, подавших в наследственное дело заявления о принятии наследства, спорные отношения между собой – в дело представлены пакеты документов, подтверждающих родство с умершим, совершенно противоречащие друг другу (т.е. два свидетельства о смерти наследодателя, в которых фамилия его проходит как «ФИО16» и «ФИО10», в свидетельствах о рождении и о заключении браков наследниц-дочерей умершего – так же прослеживаются разночтения в этой фамилии), бесспорно невозможно установить фамилию наследодателя, родство наследников с умершим.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда решение Видновского городского суда ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО9<адрес> Главного ФИО9<адрес> РФ о признании архивной справки недействительной, возложении обязанности аннулировать заключение, возврате актовой записи о смерти, признании свидетельства о смерти недействительным было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 о признании Архивной справки ЦИАМ от ДД.ММ.ГГГГ, № Г- 877(02)/Г- 219, о рождении ДД.ММ.ГГГГФИО10, недействительной, признании заключения ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся изменения записи фамилии «ФИО16» на фамилию «ФИО10» в актовой записи о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Сосненским сельским советом, недействительным; обязании ФИО9ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> вернуть актовую запись о смерти №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Сосенским сельским советом, в первоначальное состояние, признании свидетельства III-К № о смерти ФИО10, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес>, недействительным - отказано.

Разрешая заявленные ФИО4 в настоящем гражданском деле требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и оценив по правилам ст. 61 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заключение ФИО9<адрес> ГУ ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с действующим законодательством, на основании данного заключения внесено изменение в части написания фамилии умершего ФИО11 с «ФИО16» на «ФИО10», что, соответственно, свидетельствует о том, что паспорт умершего ФИО11 был выписан с ошибкой в записи фамилии на «ФИО16».

Также судами отказано в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, незаконно лишил гражданства отца ФИО4, нарушил право наследования ФИО4, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления требованиям ст. ст. 195-198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. Нарушения права истца на судебную защиту не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, не влекут отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи