Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал № 38RS0035-01-2022-001240-72 по иску Пилькевича Георгия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пилькевича Георгия Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г.

установил:

Пилькевич Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращение к финансовому уполномоченному. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением в срок до 25 марта 2022 г. недостатков, изложенных в определении от 3 марта 2022 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. производство по частной жалобе Пилькевича Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения прекращено.

В кассационной жалобе Пилькевич Г.Д. просит определение от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение от 6 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что им были выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Копия определения об оставлении его искового заявления без движения была направлена ему с нарушением срока. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции, не проверил обоснованность оставления искового заявления без движения. Полагает, что прекращение дел «по прочим основаниям» Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, Пилькевич Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Прекращая производство по частной жалобе Пилькевича Г.Д. на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Основания и порядок оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом, оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку часть 2 указанной выше нормы предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в случае, если это не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и вынесение указанного выше определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно определения суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления. При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе Пилькевича Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения действующим правовым регулированием не предусмотрена, обжалуемое Пилькевичем Г.Д. определение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции производство по частной жалобе прекращено, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу Пилькевича Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Пилькевича Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилькевича Г.Д. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева