Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РООА «Марьино» об обязании восстановить целостность электросети, выдать пропуска на безвозмездной основе, разблокировать пропуска, по встречному иску РООА «Марьино» к ФИО1 о взыскании платы по содержанию гаражного бокса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к РООА «Марьино», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в многоэтажном гараже – стоянке по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию гаража-стоянки по указанному адресу осуществляет ответчик. В конце 2017 года истец обратился в РООА «Марьино» с заявлением о заключении соответствующих договоров, которое было проигнорировано. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по оплате расходов за пользование гаражом-стоянкой и установлению ежемесячной платы в размере 3000 руб. В феврале 2018 года РООА «Марьино» в связи с не внесением истцом платы за содержание обесточило его гаражный бокс, лишила истца пропуска на право проезда к боксу и заблокировало пропуска других лиц, допущенных к его пользованию. На основании изложенного, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просил обязать РООА «Марьино» восстановить целостность электросети гаражного бокса № согласно эксплуатационно-техническим условиям (восстановить внутреннее освещение бокса), с момента вступления решения суда в законную силу обязать РООА «Марьино» выдать ему на безвозмездной основе пропуск на право пешего прохода и проезда на транспорте к боксу с одновременным внесением в электронную базу потребителей трех транспортных средств Ленд Ровер Дефендер, гос. номер №, Форд Транзит, гос.номер О686№, Хонда H-RV, гос.номер № обязать разблокировать пропуска, выданные на платной основе, на имя ФИО4 и ФИО5 на право пешего прохода и проезда к боксу №.

В ходе рассмотрения дела РООА «Марьино» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, обосновав его тем, что решением Совета РООА «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер оплаты за один гаражный бокс 3000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание бокса в установленном размере, впоследствии без объяснения причин перестал осуществлять оплату. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено уведомление о наличии у него задолженности, приостановлении подачи электроэнергии в гаражный бокс и о праве РООА «Марьино» ограничить ему проезд на территорию гаражного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на РООА «Марьино» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внутреннее освещение гаражного бокса №, находящего по адресу: <адрес>, и обязать выдать ФИО1 на безвозмездной основе пропуск на право пешего прохода и проезда на транспорте к принадлежащему ему гаражному боксу с одновременным внесением в данный пропуск трех транспортных средств: Ленд Ровер Дефендер, гос.номер №, Форд Транзит, гос.номер №, Хонда-RV, гос.номер №, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования РООА «Марьино» удовлетворены, со ФИО1 в пользу РООА «Марьино» в счет оплаты за содержание гаражного бокса взыскано 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных в части взыскания с него в пользу ответчика оплаты за содержание гаражного бокса и судебных расходов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в многоэтажном гараже - стоянке на 250 машино-мест по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой исполняет РООА «Марьино».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание гаражного бокса, РООА «Марьино» отключило принадлежащий истцу гаражный бокс от электричества, а также лишило истца и членов его семьи возможности проезда на территорию гаражного комплекса, в котором располагается указанный бокс, в связи с отсутствием пропусков.

Не согласившись с действиями РООА «Марьино», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в свою очередь, РООА «Марьино», полагая, что у истца имеется задолженность по оплате за содержание гаражного бокса, обратилось к нему со встречным иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на РООА «Марьино» обязанности восстановить внутреннее освещение гаражного бокса, выдать на безвозмездной основе пропуск на право прохода и проезда к боксу с внесением в электронную базу трех транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика необоснованно нарушено право пользования истцом принадлежащего ему гаражного бокса, при этом, РООА «Марьино» не является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право на приостановление и прекращение оказания коммунальных услуг, в том числе подачи электроэнергии на содержание объекта собственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части обязания ответчика разблокировать пропуска на имя ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что вследствие перепрограммирования пропускной системы выданные ранее пропуска перестали работать, в связи с чем их восстановление не представляется возможным, а также на то, что указанные лица не предъявляли требования об обязании РООА «Марьино» выдать им пропуска на право прохода и проезда на транспорте на территорию гаражного комплекса, а ФИО1 в свою очередь право на предъявление иска в защиту прав указанных лиц не принадлежит.

Установив факт неисполнения ФИО1 своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и не внесению соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований РООА «Марьино» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за содержание гаражного бокса в размере 54000 руб., а также судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами были предметом рассмотрения как судов первой, так и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, на истце как на собственнике гаражного бокса лежит обязанность по его содержанию, в том числе и по внесению платы за его содержание, учитывая, что имеется решение собрания собственников гаражных боксов, по итогам которого был утвержден размер такой оплаты и избрана эксплуатирующая организация.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения собрания собственников гаражных боксов о размере платы за содержание отклоняется как не соответствующая материалам рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи