Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Невский» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Невский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 приказом № № от 22 апреля 2015 года была принята на работу в ООО «ТД «Невский» на должность продавца-кассира магазина № 3. С ответчицей был заключен трудовой договор № № от 22 апреля 2015 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № № от 31 декабря 2015 года ФИО1 была переведена в магазин № 4 по адресу: <...> на должность продавца-кассира. Приказом №№ от 01 марта 2017 года ФИО1 переведена в магазине №4 на должность старшего продавца. ФИО2 принята на работу в ООО «ТД «Невский» 15.06.2015г. на должность продавца-кассира в магазин №4, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от 06 февраля 2018 года между ООО «ТД «Невский» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям заключенного договора, ответчицы являлись работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Работа и должностные обязанности ответчиц включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом генерального директора ООО «ТД «Невский» № 3 от 11 февраля 2019 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № 4 по адресу: <...>. С данным приказом о предстоящей инвентаризации были ознакомлены: бухгалтер ревизор ООО «ТД «Невский» - ФИО4, старший продавец-кассир - ФИО1 и продавец-кассир - ФИО2, проведение инвентаризации назначено на 11 февраля 2019 года. По результатам инвентаризации были составлены: сличительная ведомость № в которой учтены излишки в размере 329 004,01 рубля, недостача в размере 471 715,07 рублей - итоговая недостача составила 142 711,06 рубля (471 715,07 - 329 004,01 = 142 711,06) и сличительная ведомость №, в которой учтены излишки в размере 264 401,00 рубль, недостача в размере 713 877,05 рублей - итоговая недостача составила 449 476,05 рублей (713 877,05 - 264 401,00 =449 476,05).

Ответчицы не согласились с результатами инвентаризации и отказались подписать инвентаризационные описи. По результатам инвентаризации и выявленной недостачи от старшего продавца кассира - ФИО1 и продавца-кассира - ФИО2 были затребованы объяснительные, в которых ответчики указали на недостачу по причине Сбоя в работе программы. Приказом № № от 26 февраля 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, также приказом №№ от 26 февраля 2019 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

На основании вышеизложенного, ООО «ТД «Невский» просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 причиненный работодателю материальный ущерб в сумме по 296 093,56 рублей с каждой, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 122 рубля солидарно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 296 093,56 рублей; с ФИО2 - 296 093,56 рублей. Также, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены правила оценки доказательств, решение суда первой инстанции было направлено в адрес ответчиков с существенным нарушением установленных законом сроков, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно необоснованно откладывались, в удовлетворении ходатайства ответчиков, направленного на электронную почту суда, об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе было необоснованно отказано, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено до проведения судебного заседания, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Адлерского районного суда г. Сочи, считает, что представленный в материалы дела акт, содержащий расчет суммы итоговой недостачи, недостоверен, поскольку бухгалтерский и товарный учет велся некорректно, происходили постоянные программные сбои и внесение изменений сотрудниками бухгалтерии и системными администраторами, тогда как ответчики неоднократно сообщали о данных обстоятельствах управляющей ФИО5

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ТД «Невский» указывает на отсутствие правовых основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «ТД «Невский» с 22 апреля 2015 года в должности продавца-кассира. В этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01 марта 2017 года ответчица переведена на должность старшего продавца в магазин №4 на основании приказа № от 01 марта 2017 года. 26 февраля 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно приказу №№.

Ответчица ФИО2 принята на работу в ООО «ТД «Невский» 15 июня 2015 года на должность продавца-кассира в магазин №4 на основании приказа №№ от 17 июня 2015 года, в этот же день с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно приказу №№ от 26 февраля 2019 года.

В соответствии с приказом № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от 06 февраля 2018 года между ООО «ТД «Невский» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «ТД «Невский» №3 от 11 февраля 2019 года издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине №4 по адресу: <...>. Срок проведения инвентаризации установлен с 11 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года, причина инвентаризация - плановая инвентаризация.

По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости 24 - 4 от 11 февраля 2019 года и 24 - 3 от 11 февраля 2019 года, на которые ответчиками даны объяснения о том, что в магазине №4 «слетела» программа 19 октября 2018 года, в результате переустановки программы были выгружены остатки и цены не магазина №4, а другого магазина, с результатами ревизии не согласны.

Как следует из актов №1 и №2 от 11 февраля 2019 года, составленных бухгалтером-ревизором ФИО4 и подписанного главным бухгалтером ФИО6 и ФИО7, материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 отказались от подписей результатов инвентаризации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также исходя из правовой позиции сторон, исходил из того, что порядок проведения инвентаризации соблюден, факт причинения работодателю установлен представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств, исключающих возможность привлечения к полной материальной ответственности работников не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, возможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В ходе проведения служебного расследования были проверены первичные документы, результаты инвентаризации, взяты объяснения у материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, которые недостачу товара объяснили возможностью программного сбоя. Таким образом, в ходе проверки обстоятельств, повлиявших на образование недостачи было выявлено, что старший продавец ФИО1 и продавец-кассир ФИО2 проявили халатное отношение в период своей трудовой деятельности, размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 592 187,11 рублей.

Материально ответственные лица инвентаризационную опись, сличительную ведомость и акт результатов инвентаризации подписали, результаты ревизии и факт ознакомления с ними не оспаривали.

Оценивая представленные инвентаризационные описи, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, признал их обоснованными и достоверными, поскольку фактические остатки товаров проверялись членами комиссии с участием материально ответственных лиц, в том числе с фактическим участием ответчиков, в то время как доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных описей, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «ТД «Невский» правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики и их представитель были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не проводились и откладывались по неизвестной им причине, как и о том, что по делу состоялось единственное судебное заседание - 07.10.2020г., на которое они не могли явиться по уважительной причине (в связи с нахождением представителя ответчиков в другом городе), а ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное по электронной почте на адрес суда было необоснованно отклонено, в связи с чем они не смогли представить необходимые доказательства по делу в обоснование своей позиции, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 08.11.2019г. следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков - ФИО3 участвовали в судебном заседании. При этом ФИО1 представлены объяснения по делу (т.2 л.д. 114), а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.112), представителем ответчиков ФИО3 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 08.11.2019г. (т.2 л.д.113).

Определением от 08.11.2019г. судом было удовлетворено ходатайство ФИО1, из ООО «ТД «Невский» истребованы данные бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации с момента возникновения недостачи в магазине №4 по адресу: <...> оборотно-сальдовая ведомость по счету №41 за соответствующий период, инвентаризационные ведомости, предшествующие проведению инвентаризации, акт инвентаризации от 11.02.2019г., товарные накладные, на основании которых были оприходованы ТМЦ в вышеуказанном магазине.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, назначенного в дальнейшем на 17.03.2020г., оно было отложено по ходатайству представителя ответчиков - ФИО3, котороя просила об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Судебное заседание, назначенное на 29.06.2020г., было также отложено по письменному ходатайству представителя ответчиков ФИО3 в связи с необходимостью подготовки отзыва после ознакомления с материалами дела (т.2, л.д.141).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020г. ответчики, как и их представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороной ответчиков неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом были удовлетворены, ответчикам предоставлялось время, достаточное для предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2, мер к реализации своих процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании через представителя, не предприняли; процессуальную обязанность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов не исполнили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что на электронную почту Адлерского районного суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2020г., однако данное ходатайство не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении права ответчиков на защиту, поскольку сведений о поступлении указанного ходатайства в суд до начала судебного заседания в материалах дела не имеется, таких сведений не содержится и в материалах, приложенных к жалобе.

Кроме того, согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал причину неявки ответчиков неуважительной, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам согласно положениям ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено до проведения судебного заседания, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Адлерского районного суда г. Сочи также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочной оценке указанной информации.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку, как и фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, кассационная жалоба не содержит. Правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление16.12.2021