Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал №9-689/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании неудовлетворительным расследования уголовного дела, признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области, в котором просила признать неудовлетворительным расследование уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Калининградской области, приведшие к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства; признать правовыми актами, не соответствующими закону или иному государственному правовому акту, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностными лицами ОМВД России по Центральному району г. Калининграда; признать незаконными действия (бездействия) руководителя УМВД России по Калининградской области ФИО4 и руководителя СО СЧ УМВД России по Калининградской области ФИО5, выразившиеся в нарушении должностных полномочий, предусмотренных ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по руководству и направлению расследования уголовного дела, повлекшие нарушение конституционных прав ФИО1 и причинившие ей ущерб; признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО СЧ УМВД России по Калининградской области ФИО6, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в бездействии по раскрытию преступления по уголовному делу, а также повлекшие нарушение предусмотренных ст.ст. 42, 119-122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав потерпевшей ФИО1 и причинившие ей материальные убытки; взыскать с УМВД по Калининградской области причиненный вышеуказанными действиями и бездействиями его должностных лиц ущерб в размере 1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 июля 2021 г. в принятии искового заявления ФИО9. отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области, связанных с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу, по которому ФИО1 является потерпевшей, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проанализировав содержание искового заявления с приложенными к нему материалами, суд пришел к верному выводу, что заявленные ФИО1 требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья