Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0024-01-2018-000479-58 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровой инвентаризации», ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровой инвентаризации, ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 г. заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровой инвентаризации», ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, судебные расходы в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы судебные расходы в сумме по 5 000 руб. каждому, а всего 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивировав тем, что Б-ными и их представителем ООО «Ваше право» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен неполный комплект документов. Кроме того, указывала на то, что отсутствует обязательный расчет на заявленную к взыскании сумму 30 000 руб., не представлен приходно-кассовый ордер по действующей унифицированной форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России ДД.ММ.ГГГГ№ для Обществ с ограниченной ответственностью, также не представлен реестр из Общества с ограниченной ответственностью по регистрации Договора № и квитанции и акт приема Б-ными выполненных работ и услуг на сумму 30 000 руб. по договору 7 от ООО «Ваше право». Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает на недоказанность факта несения Б-ными судебных расходов, указывает, что ее заявление об отводе состава суда не было удовлетворено, выражает несогласие с выводом суда о том, что ее доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с апелляционным определением, которым вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по существу. Указывает, что по ее заявлению о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не проводилось отдельное судебное заседание и не выносилось отдельное апелляционное определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 г. заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, КУМИ Прокопьевского муниципального района, ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, КУМИ Прокопьевского муниципального района, ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3, судебные расходы в сумме по 5 000 руб. каждому, а всего 10 000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи