Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Халимова Айрата Рашитовича на определение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1015/2011 по иску Кенька Александра Юлисовича к Халимову Айрату Рашитовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кеньк А.Ю. в лице представителя Алеева Р.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Халимова А.Р. по гражданскому делу №2-1015/2011.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист, выданный по вышеуказанному делу в отношении Халимова А.Р., был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, а затем утерян.

Также заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что болел новой коронавирусной инфекцией, выявленной у него 11 октября 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г., заявление Кенька А.Ю. удовлетворено.

В кассационной жалобе Халимов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 г. с Халимова А.Р. в пользу Кенька А.Ю. взыскан долг в размере 568000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 руб.

На основании вышеуказанного решения суда заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого 7 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов (далее РОСП) города Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 17747/11/08/16.

30 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г. удовлетворено заявление Кенька А.Ю., последнему выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № 024706715).

4 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан на основании указанного дубликата исполнительного листа ФС 024706715 было возбуждено исполнительное производство №25852/19/16008-ИП в отношении должника Халимова А.Р.

Постановлениями от 7 октября 2020 г. и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №25852/19/16008-ИП от 4 июня 2019 г., в возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно справке от 30 сентября 2021 г. №16008/21/672649, выданной ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительный документ направлен взыскателю, повторно в отделение не поступал, его местонахождение установить невозможно.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о месте нахождения исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнительный лист утрачен, при этом срок предъявления его к исполнению суд посчитал не истекшим, исчислив срок с момента выдачи дубликата исполнительного документа 14 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек 30 марта 2021 г., при этом учитывая обстоятельства того, что исполнительный документ первоначально был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было возбуждено 4 июля 2019 г. и исполнительный лист находился на исполнении до 7 октября 2020 г., пришел к выводу о наличии уважительных причин непредъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение, поскольку взыскатель добросовестно полагал о том, что исполнительное производство уже возбуждено, а сам исполнительный документ (дубликат исполнительного листа) находится в службе судебных приставов.

Кроме того, установив, что после отказа в возбуждении исполнительного производства 7 октября 2020 г. исполнительный документ был утерян, справка об утере исполнительного документа выдана ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан выдана 30 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскателю стало известно об утере после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем с этого момента начинает исчисляться месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который истек 1 ноября 2021 г., а поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель через своего представителя обратился в суд 2 ноября 2021 г. и учитывая, что 11 октября 2021 г. у представителя взыскателя – Алеева Р.Р. был диагностирован вирус «SARS coronavirus 2 РНК», а также учитывая проживание самого взыскателя Кенька А.Ю. за пределами России, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на один день пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что срок на предъявления к исполнению исполнительного листа истек, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и не повлияли на выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халимова А.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халимова Айрата Рашитовича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление08.09.2022