Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2022 г.,

установил:

иск об обязании произвести обмен товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснован нарушением прав потребителя отказом произвести обмен приобретенных ранее талонов на дизельное топливо старого образца на новые.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – на ответчика возложена обязанность произвести обмен талонов на горюче-смазочные материалы на соответствующие новому образцу, взыскано 5175 рублей неустойки, 2047,20 рублей судебных расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3611,10 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; суд при поступлении искового заявления не оставил его без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления ответчику; ответчику не было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, что лишило его возможности представления возражений и ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст. 309, 310, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что представленные истцом талоны выданы ответчиком, удовлетворяют право на передачу их держателю товара в соответствующего наименования и количества, чего ответчик не опроверг.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Ссылки ответчика на нарушение судом положений, предусмотренных ст. 132, 147 ГПК РФ, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко