Гражданский кодекс часть 1

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя ФИО4 по доверенности адвоката Сирик А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление по образцу льняных штор в количестве 8 штук; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость штор в размере 173 000 руб.; после изготовления штор истец вывесил их дома; в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, а именно: с поверхности штор постоянно осыпаются частицы волокон ткани, из которой они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении; проведенные мероприятия по вытряхиванию и очистке штор не привели к устранению недостатков; в связи с этим истец обратился к специалисту АНО «Служба оценки», который установил, что осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом, который образовался ввиду низкого качества ткани, использованной для изготовления полотна материала верха штор; в связи с этим истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи штор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи штор от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 000 руб., взыскать неустойку в размере 89 960 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 124 200 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи штор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 173 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. Также с ИП ФИО2 взыскана госпошлина в пользу бюджета <адрес> в размере 4 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи штор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца изготовленные по образцу льняные шторы в количестве 8 штук. Стоимость товара согласно договору составила 173 000 руб. Денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, с поверхности штор осыпаются частицы материала, из которого они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении. Истец просил расторгнуть договор и выплатить уплаченные денежные средства в размере 173 000 руб.

Для определения качества приобретенных штор истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста АНО «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№/Т-18, осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на ткани, представленной в качестве образца, на вопрос о том соответствует ли ткань, из которой изготовлены шторы, требованиям ГОСТа, указано, что ткань при оценке полотен (тканей) и изделий (штор) пороков внешнего вида соответствуют требованиям ГОСТа и Техническому регламенты ТС, при этом осыпание коротких волокон (порок, распространенный по всему полотну) не нормируется нормативными документами, такими как ГОСТ «Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности» и/или Техническим регламентом № «О безопасности продукции легкой промышленности». Однако его наличие снижает потребительские свойства изделия, не позволяет использовать по назначению. По механизму образования данный дефект относится к производственному. На вопрос о том, имеются ли у ткани, из которой изготовлены шторы, какие-либо дефекты, в том числе, в виде осыпания крупных частей волокон материала верха ткани штор, указано, что при физическом воздействии на ткань, из которой изготовлены шторы, с изделий осыпаются короткие волокна льна (материал верха ткани штор Orvieto col.5 100% лен). Каких-либо иных дефектов/пороков внешнего вида материалов и/или дефектов пошива не выявлено. На вопрос о том, свидетельствует ли осыпание ткани, из которой изготовлены шторы, о низком качестве ткани, эксперт ответил, что осыпание ткани (засоренность короткими волокнами льна), из которой изготовлены шторы, свидетельствует о низком качестве ткани. Выявленный дефект не мог образоваться в процессе непродолжительной эксплуатации и сразу после нее, так как аналогичный дефект присутствует и на ткани, предоставленной в качестве образца.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4 п.1, 18, 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон спора, заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», иные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что товар, приобретенный истцом у ИП ФИО2 продан ему ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 173 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении истцу судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда и о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи