Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу № 2-1558/2019 по иску товарищества собственников жилья «Полярников-11» к ФИО1 о приведении нежилого помещения в состояние с техническим планом, и по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Полярников-11» об обязании привести нежилое помещение в соответствие с кадастровым паспортом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителей товарищества собственников жилья «Полярников-11» адвокатов ФИО5 и ФИО6, действующих на основании ордеров и доверенности, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец– товарищество собственников жилья «Полярников-11» обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в состояние с техническим планом.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика восстановить состояние подвального помещения в многоквартирном <адрес> в соответствии с планом подвала, выданным ГУП «ГУИОН» - проектно инвентаризационное бюро Юго-Восточное ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать блочную кладку между помещениями 14 и 15, 25 и 47, 44 и 45, 45 и 46, восстановить несущую боковую стену дома в помещении 46.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Полярников-11» управляет многоквартирным домом <адрес> является собственником нежилого помещения № 5-Н, площадью 459,3 кв.м, расположенного в подвале данного многоквартирного дома. В подвале дома проходят инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общедомовым имуществом. Начиная с июля 2018 г., ответчик стал проводить в помещении подвала самовольную перепланировку, а именно: заложил проходы между помещениями 14 и 15, 25 и 47, 44 и 45, 45 и 46, расширил оконный проем в несущей боковой стене дома и организовал обустройство выхода из помещения 45 без соответствующих разрешений на проведение реконструкции. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении ответчиком реконструкции не принималось. Актами обследования межведомственной комиссии администрации Невского района факт незаконной реконструкции помещения установлен.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, просил обязать ТСЖ «Полярников-11» восстановить состояние подвального помещения в многоквартирном <адрес> в соответствии с кадастровым паспортном от ДД.ММ.ГГГГ и решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2008 г., а именно: восстановить блочную кладку между помещениями 5-Н, 12 и 25, восстановить второй вход в помещение с торца здания.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что является собственником помещения 5-Н, общей площадью 459,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Решением Невского районного суда города Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ признано долевое право собственности на помещение площадью 459,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В решении суда указано, что помещение оснащено двумя входами и принято ДД.ММ.ГГГГ по акту приемочной комиссии Госархнадзора. В решении отражено, что суду представлен паспорт ПИБ созданного спорного помещения и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, обосновывающий произведенную реконструкцию помещения с учетом изменения его стоимости, а именно: наличие внешнего выхода. С 10 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО1 своими силами заложил проходы в помещении 12, 13, 25, а также организовал обустройство второго выхода с торца здания из помещения 26, согласно данным кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные работы не считает реконструкцией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полярников-11» самовольно залило бетоном второй вход с торца здания из помещения 26, в связи с чем ФИО1 написал заявление в полицию о самоуправстве. В октябре 2018 г. ТСЖ «Полярников-11» самовольно пробило повторно заложенные проемы в помещение 12 и 25, а также украло личные вещи и инструмент ФИО1, в связи с чем он написал два заявления в полицию о краже. На протяжении 5 лет ФИО1 пытается начать хозяйственную деятельность в помещении, но председатель ТСЖ «Полярников-11» чинит препятствия в пользовании помещением, наносит ущерб ФИО1, препятствует подключению помещения к коммунальным сетям, незаконно сдает в аренду помещение 5-Н.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г., исковые требования ТСЖ «Полярников-11» удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность демонтировать блочную кладку между помещениями 14 и 15, а также восстановить несущую стену помещения 46 в соответствии с планом подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационное бюро Юго-Восточное в отношении подвала многоквартирного <адрес>; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Полярников-11» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просил об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Полярников-11» и удовлетворении его иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии вышеуказанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья ТСЖ «Полярников-11».

Согласно п. 3.3.3 Устава ТСЖ «Полярников-11» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности домовладельцев, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского.

Согласно п. 3.2.7 Устава ТСЖ «Полярников-11» товарищество обязано пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и распоряжения домовладельцами общего имущества в кондоминиуме.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7 (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой, ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение 5-Н расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 459,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам обследования помещения 5-Н комиссией в составе представителей отдела районного хозяйства администрации Невского района, ГКУ «Жилищное агентство Невского района» ДД.ММ.ГГГГ по обращению ТСЖ «Полярников-11», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании подвального помещения установлено, что между частями помещений 14 и 15 произведена закладка дверного проема; обследовать помещение 5-Н не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Со стороны бокового фасада дома проводятся работы по устройству дополнительного входа в помещение 5-Н: в цоколе здания из подвального окна устроен дверной проем; на прилегающем земельном участке ведутся работы по устройству входного проема.

Администрацией Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выдано предписание № о прекращении производства строительных работ в подвальном помещении 5-Н площадью 459,3 кв.м <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел районного хозяйства Администрации Невского района Санкт-Петербурга разработанный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки помещения, либо привести планировку помещения в соответствие с поэтажным планом дома.

Комиссией в составе представителей отдела районного хозяйства администрации Невского района, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «Полярников-11» проведено обследование подвального помещения в <адрес> с целью проверки выполнения работ по предписанию администрации района. Обследованием установлено: самовольно заложенный дверной проем между частями помещений № 14 и 15 не открыт: самовольно устроенный из окна вход с приямком в помещение 5-Н со стороны фасада не устранен, о чем составлен соответствующий акт.

Возражая против иска, ФИО1 не отрицал производство работ по закладке проходов в помещениях № 12, 13 и 25, а также по организации обустройства второго входа с торца здания из помещения 26, указав, что работы им проводились законно в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 2008 г., в котором указанные помещения являлись изолированными и имелись сведения об обустройстве второго выхода.

ГУП «ТЭК СПб» 23 октября 2018 г. выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей ТСЖ «Полярников-11», из которого следует что обнаружено нарушение охранной зоны в отношении тепловой сети Ду-133 мм подвальной прокладки, отсутствует доступ к теплосетям. ТСЖ «Полярников- 11» предписано в течение 7 дней с момента вручения предписания обеспечить проход проходящей в подвале жилого дома.

ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро юго-восточное сообщено, что по данным архива филиала на 2004 г. в подвале многоквартирного дома по вышеуказанному адресу учтено нежилое помещение б/н1 в составе: ч.п.1-ч.п.46 - подвал оборудованный, общей площадью 618,1 кв.м, и ч.п. 47 - подвал необорудованный, общей площадью 108,6 кв.м.

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ части помещения б/н1 с 1 по 46 были приняты в числе технологических помещений, часть помещения 47 помещения б/н1 была принята в качестве необорудованного подвала.

По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в помещении б/н1 была выявлена перепланировка, в результате которой сформированы помещения: помещение 1-Н, общей площадью 267,4 кв.м.; помещение 5-Н, обшей площадью 459,3 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Совокупные наружные границы не изменены. В составе помещения 5-Н учтен водомерный узел, площадью 6,3 кв.м, (ч.п.2), предназначенный для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Помещение 5-Н, общей площадью 459,3 кв.м, прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:12:7137:0:52:1 При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что, ранее учтенная самовольная перепланировка устранена, ранее учтенные помещения объединены. Образовано помещение 1-Н, общей площадью 726,7 кв.м.

Согласно плана подвала по состоянию на 2004 г. второй выход с торца здания из помещения 46 отсутствует, а между помещениями 14 и 15 имеется дверной проем.

Из плана подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении имеется самовольная перепланировка, в части сооружения второго выхода из помещения 26 (которое на плане от 2004 г. учтено, как 46), а также заложен дверной проем из помещения 14 в помещение 12 (на плане от 2004 г. помещения 14 и 15 соответственно).

Из плана подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка устранена, сделан вход между помещениями 14 и 15, а также вход в помещение 26 с торца здания отсутствует.

Из представленного плана подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между помещениями 14 и 15 вход заложен, в помещении 46 на торцевой стене оборудован выход.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 246,247, 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 36, 40,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ФИО1 в подвальном помещении, часть которого является общим имуществом многоквартирного дома, произвел не предусмотренные законом и не согласованные с собственниками многоквартирного дома работы по изменению параметров помещений 14 и 15 подвала, а именно им заложен вход между указанными помещениями, а также работы по обустройству дополнительного входа в помещение №, затронувшие целостность фасада, частично удовлетворил иск ТСЖ «Полярников-11», возложив на ФИО1 обязанности демонтировать блочную кладку между помещениями 14 и 15, а также восстановить несущую стену помещения 46 в соответствии с планом подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленного Филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно- инвентаризационное бюро Юго-Восточное в отношении подвала многоквартирного <адрес>.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также–ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, при разрешении спора правильно применившими нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о противоречии постановленных по делу судебных актов решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3037/2008 являлись предметом оценки судов, однако отклонены с указанием, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различного состава участников спорных правоотношений.

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3037/2008, постановленное по иску ФИО8, ФИО7 и ФИО9 к ЗАО «Академстрой» о признании права собственности на спорное нежилое помещение, в котором отражен факт оборудования ЗАО «Академстрой» второго выхода из спорного нежилого помещения не признано доказательством согласования перепланировки в установленном законом порядке, как и ссылка ФИО1 на заключение СПБ ГУП «ГУИОН», согласно которому в целях обеспечения части здания по адресу: <адрес>, лит., с характеристиками, соответствующими характеристикам объекта зарегистрированных прав (помещению 5-Н, учтенному по состоянию на 2008 г. в качестве объекта недвижимости с кадастровым №), необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: оборудование дополнительного входа в подвал за счет раскрытия дверного проема в ч.п. 46 помещения 1-Н и заделка трех дверных проемов, с указанием на возможность ФИО1, как собственника помещения, права произвести указанные работы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом отмечено, что ФИО1 проекта перепланировки помещения, согласованного в установленном законом порядке, в материалы дела не представил, требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии не заявлял, проект перепланировки помещения 5-Н, расположенного в <адрес>, на рассмотрение в межведомственной комиссии Невского района Санкт- Петербурга не представлял.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 - продавцов спорного помещения, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как данными судебными актами вопросы об их правах не разрешались.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С мотивами отклонения судом апелляционной инстанции доводов заявителя жалобы у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи