Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании займа по векселю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы по векселю сумму 6 000 000 руб. под 25% годовых на срок 1 год, в дальнейшем на векселе был произведен индоссамент в пользу истца, который является векселедержателем, однако при наступлении срока платежа платеж ответчиком не был совершен, просрочка платежа основного долга по векселю составляет более 4-х лет.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 000 руб. основного долга по векселю, проценты из расчета 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 919 508,19 руб., проценты и пени в суммарном размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, что составляет на дачу подачи иска 2 540 212,82 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выдал ФИО10 собственноручно написанный переводной вексель на 6 000 000 руб. под 25% годовых на срок 1 год.

В дальнейшем на документе был произведен индоссамент в пользу истца ФИО3, однако при наступлении срока платежа ФИО1 долг по векселю в размере 6 000 000 руб. (номинал по векселю) не возвратил.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что представленный истцом документ не может быть признан векселем из-за дефекта его формы, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты векселя, а именно в его тексте, то есть в той части, в которой словами выражено обещание уплатить, вексельная метка (слово «вексель») не включена в предложение (обещание) уплаты спорной суммы; наименование документа «переводной вексель», включенное в иную часть документа (только в его название), не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»), отказ в акцепте или в платеже в нарушение пункта 44 Положения не удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предъявленном документе содержатся все существенные реквизиты векселя, и он был предъявлен должнику, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи