Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» ФИО2 об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑2051/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения генерального директора ООО «Интер-Прайм» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» ФИО2 об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Иск мотивирован тем, что истец занимает должность начальника отдела в обособленном подразделении ООО «Интер-Прайм», приказом № 09-лс от 10 сентября 2019 г. ему объявлен выговор за использование личной почты <данные изъяты> в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами Федеральной службы судебных приставов, а также распространение персональных данных должников третьим лицам.

Истец полагал, что этот приказ издан ответчиком незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины, указанных в этом приказе он не допускал, поскольку электронная почта <данные изъяты> не является его личной почтой, она была закреплена в течение нескольких лет за отделом по городу Рязани по указанию руководства компании.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований от 15 октября 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ генерального директора ООО «Интер-Прайм» № 09-лс от 10 сентября 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением районного суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Интер-Прайм».

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г., иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интер-Прайм» №09-лс от 10 сентября 2019 г. «О возложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца. С ООО «Интер-Прайм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интер-Прайм», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №13/16 от 1 февраля 2016 г., дополнительных соглашений к этому трудовому договору от 29 декабря 2016 г., от 30 июня 2017 г., от 24 декабря 2018 г., ФИО1 с 1 февраля 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-Прайм» в должности начальника отдела в обособленном подразделении в городе Рязани.

Приказом генерального директора ООО «Интер-Прайм» № 09-лс от 10 сентября 2019 г. «О возложении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела обособленного подразделения в городе Рязани ФИО1 объявлен выговор за использование личной почты (iprzn@mail.ru) в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространение персональных данных должников третьим лицам.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили служебная записка начальника управления автоматизации систем учета департамента информационных технологий ФИО4 от 26 августа 2019 г., объяснительная записка начальника отдела обособленного подразделения в городе Рязани ФИО1 от 30 августа 2019г.

С данным приказом истец был ознакомлен 11 сентября 2019 г.

Служебной запиской от 26 августа 2019 г. сотрудник ООО «Интер-Прайм» ФИО4 довела до сведения руководителя организации, что сотрудниками Рязанского обособленного подразделения были нарушены правила информационной безопасности, нормы федерального законодательства о защите персональных данных. В ходе проведения плановой проверки хозяйственного договора, заключенного с ФГУП «Почта России», был выявлен электронный почтовый адрес <данные изъяты> и контактный телефон № в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты». Данная электронная почта и номер мобильного телефона не принадлежат компании ООО «Интер-Прайм». В ходе проведения расследования было установлено, что при заключении договора с ФГУП «Почта России» ФИО5 была корректно составлена карточка контрагента, заверена печатью генерального директора компании и передана сотруднику обособленного подразделения города Рязани ФИО6 Контактный телефон заведомо был указан принадлежащий ФИО6 как физическому лицу, так как от использования служебной сим-карты данный сотрудник отказалась. Перед подписанием в договор были внесены изменения в раздел 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты», а именно электронным почтовым адресом компании был указан адрес электронной почты <данные изъяты> Так же в ходе проведения дополнительного расследования было выявлено, что с электронного почтового ящика <данные изъяты> ведется переписка с государственными органами от лица ООО «Интер-Прайм», и рассылаются персональные данные третьим лицам, не имеющим отношения к компании, и к долгу. В данный момент ее доступ к данной электронной почте утерян. Известный ей пароль был изменен сотрудниками Рязанского обособленного подразделения. К служебной записке приложен отчет об инциденте информационной безопасности и подтверждающие документы.

30 августа 2019 г. генеральным директором ООО «Интер-Прайм» в адрес сотрудников обособленного подразделения в городе Рязани ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направлены требования о необходимости предоставления объяснений в срок до 5 сентября 2019 г. по факту использования личной почты <данные изъяты> в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также о распространении персональных данных должников третьим лицам.

В своих объяснениях от 30 августа 2019 г. ФИО1 указал, что электронная почта iprzn@mail.ru не является его личной почтой. Он не использует личную почту в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также не распространяет с личной почты персональные данные должников третьим лицам, адрес <данные изъяты> был закреплен несколько лет назад за отделом по городу Рязани ещё до использования системы Zimbra.

Аналогичные объяснения даны сотрудниками обособленного подразделения в городе Рязани ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

5 июля 2018 г. между ФГУП «Почта России» и ООО «Интер-Прайм», именуемым «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор №453-ПУ/2018 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данный договор действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения сторонами.

В пункте 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» указанного договора, в графе «Заказчик» указан адрес электронной почты - e-mail: <данные изъяты>

В пункте 4.4. Условий оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг, являющихся приложением №2 к Договору, адрес электронной почты <данные изъяты> указан как авторизированный адрес электронной почты со стороны Заказчика, аналогичная информация указана в пункте 3.1. в Приложении №3 «Условия оказания услуги «Бокс-сервис» к Договору.

В ответе ООО «Мэйл.Ру» от 8 ноября 2019г. на запрос суда не указано, что владельцем электронного почтового ящика <данные изъяты> является ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, примененном в отношении истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО «Интер-Прайм» не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства обстоятельств, с которыми статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), связывает возможность применения дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о том, что работник ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, указанный в приказе № 09-лс от 10 сентября 2019 г.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице генерального директора ФИО2 оспаривало выводы суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенные в основу судебного решения объяснения ФИО1 и письмо ООО «Мейл.ру» от 8 ноября 2018 г., не исключили возможность использования истцом адреса электронной почты <данные изъяты>, с которой произошло распространение персональных данных третьих лиц в ущерб интересам работодателя, осуществляющего деятельность по возврату физическими лицами просроченной задолженности по договорам с микрофинансовыми организациями.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Судами правильно применены нормы статей 189, 192, 193 ТК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в деле отсутствуют сведения о признании истцом в судебном заседании факт передачи им персональных данных.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Интер-Прайм» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене соответствующего приказа, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, основанные на статье 237 ТК РФ, правомерно удовлетворены судом.

Ссылки в жалобе ответчика на участие истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу без предупреждения работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте, и получении им заработной платы за указанное время, когда работа им фактически не велась, не имеют правого значения для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, верно разрешивших трудовой спор в пределах его предмета и оснований.

Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, и средней стоимости юридических услуг в регионе, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Иные доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись и получили правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи