Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «ЭТС» на определение Чертановского городского суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г., которыми отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения третейского суда об обращении взыскании на долю должника в уставном капитале

установил:

Решением Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 15 августа 2017 г. с Коломнина И.В. в пользу акционерного общества «ЭТС» (далее – АО «ЭТС») взысканы денежные средства в размере 458 016 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 г. удовлетворено заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительные листы получены взыскателем 26 ноября 2018 г.

Должник Коломнин И.В. решение третейского суда не исполнил.

30 января 2020 г. взыскатель АО «ЭТС» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения третейского суда, просил обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Компания «Рекстал».

Определением Чертановского городского суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения третейского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЭТС» выражает своё несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложено на взыскателя, то есть АО «ЭТС». Вместе с тем полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в заявлении об изменении способа исполнения решения третейского суда АО «ЭТС» указало, что судебный пристав отказался предоставить обществу какие-либо документы о составе имущества должника, сославшись на то, что документы будут представлены только в ответ на судебный запрос.

Суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Разрешая заявленные требования и установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника Коломнина И.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем АО «ЭТС» суду не представлено, суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возлагающих бремя доказывания данного обстоятельства на взыскателя, не усмотрел правовых и фактических оснований для изменения способа исполнения решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявлению об изменении способа исполнения решения суда.

Сведений о разрешении ходатайства АО «ЭТС» об истребовании у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном применении судами норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения, в том числе о распределении бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества, содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания приведенных норм и актов их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Коломнина И.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО «ЭТС» в полном объёме.

При рассмотрении данного спора суд не исследовал вопрос о том, достаточно ли у должника имущества для погашения долга, сославшись на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что бремя представления таких доказательств возложено на взыскателя.

Не проверив данное обстоятельство и отказав заявителю в удовлетворении требований по формальным основаниям невыполнения возложенного на него законом бремени доказывания, суды, по сути, устранились от выполнения своей процессуальной функции, которая состоит в установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств спора.

Между тем, в отсутствие сведений о составе имущества должника разрешить заявленные АО «ЭТС» требования по существу не представляется возможным. Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в заявлении об изменении способа исполнения судебного решения АО «ЭТС» не отрицало, что представление данных доказательств является процессуальным бременем заявителя, однако указало, что судебный пристав отказался предоставить обществу какие-либо справки, в связи с чем, просило у суда содействия в истребовании указанных доказательств.

Ходатайство АО «ЭТС» судом первой инстанции рассмотрено не было.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении заявления АО «ЭТС» суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Коломнина И.В. в уставном капитале ООО «Компания «РЕСТАЛ».

Делая данные выводы, суды первой и апелляционной инстанции ограничительно истолковали нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, полагая, что если закон возлагает такое бремя на одну из сторон спора, то правовым последствием невыполнения стороной данной процессуальной обязанности является вывод о неправомерности её требований.

При этом суды не приняли во внимание, что закон, возлагая на одну из сторон бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не ограничивается только возложением на сторону процессуальной обязанности по представлению суду конкретных доказательств, но также и допускает право такой стороны ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в подтверждение тех юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых на сторону возложено.

Таким образом, заявляя суду ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя доказательств о составе имущества должника Коломнина И.В., заявитель АО «ЭТС» свою процессуальную обязанность по представлению суду (либо, как это допускает статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребованию у третьих лиц с помощью суда) доказательств исполнил надлежащим образом, в то время как суды от исполнения своей процессуальной функции установления юридически значимых обстоятельств уклонились.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению акционерного общества «АЭС» об изменении способа исполнения решения третейского суда и обращении взыскании на долю должника в уставном капитале на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья