Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконфенец-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-22/2021 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Ответчик состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика.

В 2009 г., 2010 г. ответчик обращался в Инспекцию с заявлением на получение уведомлений о подтверждении права на имущественные вычеты на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данных уведомлений от 27 августа 2009 г. № 358 налоговым агентом - МОУ «Переволоцкая СОШ № 2» ФИО1 был представлен имущественный налоговый вычет в сумме 214 054 руб. за 2009 год, от 17 февраля 2010 № 376 в сумме 105 479 руб. за 2010 год.

В дальнейшем налогоплательщиком в Инспекцию также были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>. в общей сумме 700 000 руб. (за 2017 год - 447 845.77 руб., за 2018 год-252 154.23 руб.).

Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 700 000 руб.

Инспекцией ФИО1 был предоставлен налоговый вычет и возвращена излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 91 000 руб. (13% с налогооблагаемой базы равной 700 000 руб.).

Решениями Инспекции от 6 июня 2019 г. № 30420 ФИО1 была перечислена сумма имущественного вычета в размере 63 433 руб., из них 58 220 руб. имущественный вычет за приобретенную квартиру,
№ 30419 в размере 48 119 руб., из них 32 780 руб. имущественный вычет за приобретенную квартиру.

При этом право ФИО1 на предоставление имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 г.

Однако, действовавшая до 1 января 2014 г. редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости.

Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии с указанной статьей в редакции на дату возникновения у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>., при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета.

В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета ФИО1 направлено уведомление о представлении пояснений № 09-19/05600 от 12 октября 2020 г. с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и представить уточненные декларации. Между тем, до настоящего времени налогоплательщиком требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц: по решению от 6 июня 2019 г. № 30420 за 2017 год в размере 58 220 руб., по решению от 6 июня 2019 № 30419 за 2018 год в размере 32 780 руб.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г., иск Инспекции удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Инспекции сумму неосновательного обогащения, в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 91 000 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 930 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просила направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании уведомления налогового органа № ответчику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес><адрес> за 2009 год в размере 214 054 руб., за 2010 год - 105 479 руб. (уведомление №), что подтверждается справками Формы 2- НДФЛ №7 за 2009 г, №9 за 2010 г.

28 февраля 2019 г. ответчик предоставила в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., 2018 г. на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГг. жилого помещения по адресу: <адрес>, за которое непосредственно истцом было уплачено 700 000 руб. (за 2017 год – 447 845,77 руб., за 2018 год – 252 154.23 руб.)

На основании решений налогового органа № от 6 июня 2019 г. ФИО1 была перечислена сумма имущественного вычета в размере 63 433 руб., из них 58 220 руб. имущественный вычет за приобретенную квартиру, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48119 руб., из них 32780 руб. имущественный вычет за приобретенную квартиру.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив, что ответчик правом получения имущественного налогового вычета воспользовалась при приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес> до 1 января 2014 г., когда редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 на право получения имущественного вычета в размере расходов на приобретение другой квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной истцом в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 имущественного налогового вычета в 2009 и 2010 годах (редакция действовала до 1 января 2014 г.), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 г. физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм ответчица ФИО3 на основании представленных в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ получила в 2019 году налоговый вычет в сумме 91 000 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Таким образом, выводы судов в полной мере соответствуют вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений сторон.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-22/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина

Определение03.09.2021