Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгафарова Р.С., действующего в интересах недееспособной Абдулгафаровой Р.Р., к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑2051/2019)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Абдулгафаров Р.С., действующий в интересах недееспособной Абдулгафаровой Р.Р., обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк), в котором просил признать недействительным кредитный договор № №, заключенный 13 сентября 2018 г. между Банком и Абдулгафаровой Р.Р.

В иске указано, что постановлением Администрации городского округа Сибай Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. Абдулгафаров Р.С. был назначен опекуном Абдулгафаровой Р.Р., признанной недееспособной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г.

В этой связи истец считал оспариваемый кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 156778,45 руб. сроком на 36 месяцев под 16,4% годовых, ничтожной сделкой по основаниям статей 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г., иск удовлетворен. Признан недействительным договор потребительского кредита № от 13 сентября 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Абдулгафаровой Р.Р. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление о применении последствий недействительности кредитного договора от 13 сентября 2018 г., обязав Абдулгафарова Р.С. возвратить в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 156788,45 руб.

В заседание судебной коллегии 11 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 13 сентября 2018 г. между Абдулгафаровой Р.Р., признанной недееспособной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г., и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 156778,45 руб. сроком 36 месяцев под 16,4% годовых.В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по основанию статьи 171 ГК РФ.

Необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу ответчик связывал исключительно с тем, что судами не были применены по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на опекуна Абдулгафарова Р.С. обязанности по возврату Банку денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 сентября 2018 г.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Судами правильно применены нормы статей 166, 167, 171 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Суды правомерно приняли во внимание, что ни истец – законный представитель недееспособной стороны кредитного договора, ни ответчик – Банк не заявили в установленном законом порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора № от 13 сентября 2018 г. не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Ссылки кассационной жалобы на статью 1076 ГК РФ не имеют правового значения для проверки судебных постановлений, разрешивших настоящий спор в пределах предмета и оснований иска Абдулгафарова Р.С., в котором Банк не воспользовался правом предъявления встречного иска к этому опекуну недееспособного заемщика о возмещении убытков.

Как верно указано в апелляционном определении, вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, не препятствуют ПАО «Совкомбанк» осуществлять защиту своих прав, нарушенных при заключении кредитного договора 13 сентября 2018 г. с недееспособной Абдулгафаровой Р.Р., любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи