Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-97/2020 по кассационной жалобе командира войсковой части №. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части №. о взыскании со <звание> ФИО1 денежных средств в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы и поступивших возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. удовлетворен иск командира войсковой части №. о взыскании с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» суммы материального ущерба в размере 200 953 руб. 86 коп., а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 209 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Гражданский истец 7 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, ссылаясь на нормы статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», автор жалобы указывает, что причины ущерба, его размер и виновное лицо были установлены в ходе проверки, поскольку перед началом проверки инспекторами-ревизорами ФИО1 дал расписку о том, что все учетные документы по нефинансовым активам сданы в бухгалтерию, а книга учета по форме 37 во время проверки инспекторам не представлялась, поскольку такая в подразделении, которым командовал ФИО1 не велась, не представлялся этот документ и в суд первой инстанции, а был представлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При сдаче дел и должности командира взвода в декабре 2019 г. имущество, указанное в справке-расчете № 8 во взводе не числилось, поскольку приказом командира части от 16 апреля 2018 г. № 854 это имущество было списано с бюджетного учета как об этом было указано в итогах проверки Межрегионального управления межведомственного и финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), то есть утраченное имущество в декабре 2019 г. не пересчитывалось, как не имеющееся фактически и на бюджетном учете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении искового заявления командира войсковой части №. суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1, проходивший службы в должности <данные изъяты> войсковой части №. , получил на складе воинской части 22 комплекта <данные изъяты>, 22 комплекта <данные изъяты> и 22 <данные изъяты>. При проведении выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), итоги которой были изложены в акте от 19 апреля 2018 г., была выявлена недостача указанного имущества на сумму 201 953 руб. 86 коп. Приказом командира войсковой части №. от 16 апреля 2018 г. № 854, с учетом волеизъявления ФИО1, ему предписано внести указанную сумму в счет погашения образовавшейся недостачи. Гражданский истец в добровольном порядке внес в кассу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 1 000 руб.

Ссылаясь на требования статей 1, 3, 5 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» гарнизонный военный суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ФИО1 200 953 руб. 86 коп.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке Тихоокеанский флотский военный суд пришел к иным выводам, указав на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Действительно в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) указано на обнаружение недостачи во взводе, которым командовал ФИО1, предметов из комплектов военного снаряжения на сумму 201 953 руб. 86 коп.

Однако, вопреки требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом того, что в акте проверки причины ущерба и виновные лица не устанавливались, командиру войсковой части №. надлежало провести административное расследование, поскольку, помимо прочего, по факту ущерба также не проводились ревизия, предварительное расследование или разбирательство по факту дисциплинарного проступка. Однако этого гражданским истцом сделано не было, то есть вина ФИО1 в утрате недостающих предметов военного снаряжения не устанавливалась.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции было представлено письменное доказательство, из которого усматривается, что полученное ФИО1 военное снаряжение было выдано военнослужащим подразделения, которым он командовал, а его доводы о том, что это имущество не утрачено, а инвентаризация проведена неполно, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, верно установив обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права обоснованно отменил решение гарнизонного военного суда и в удовлетворении гражданского иска отказал.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

В связи с этим признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что письменное доказательство представлено ФИО1 только в суд апелляционной инстанции, а при проведении проверки он об этом инспекторам не заявлял, согласившись с утратой вверенного имущества, поскольку это не освобождает командира войсковой части, которому стало известно об обнаружении ущерба, от обязанности назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Вместе с тем с данным исковым заявлением командир войсковой части №. обратился только в феврале 2019 г. При этом, согласно решению Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г. по иному гражданскому делу с ФИО1 взыскано 79 723 руб. в возмещение утраченного имущества, что было выявлено при сдаче им дел и должности в декабре 2019 г. При вынесении упомянутого решения было установлено, что инвентарные номера, которые были указаны в акте проверки от апреля 2018 г., и инвентарные номера утраченного имущества, за которое ФИО1 привлечен к материальной ответственности решением суда, совпадают.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо обжалованного судебного постановления и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного апелляционного определения, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части №. о взыскании со <звание> ФИО1 денежных средств в возмещение материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части 30926 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков