Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фиденко Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца Фиденко А.В. по доверенности Худык Е.К. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2016 года с САО «ВСК» в пользу Фиденко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 276 047, 82 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Истец Фиденко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в качестве индексации присужденной решением суммы за период с 4 октября 2016 года по 6 марта 2017 года.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2020 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Худык Е.К. просит отменить судебные постановления, заявление об индексации присужденных денежных сумм направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при установленном факте длительного неисполнения должником решения суда взысканные суммы подлежат индексации, выводы судов о том, что индексация не предусмотрена Законом об ОСАГО, являются надуманными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фиденко А.С. обращался в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных на основании решения того же суда от 4 октября 2016 года денежных сумм за период с 4 октября 2016 года по 6 марта 2017 года в сумме 8 207, 03 руб.

Руководствуясь статьями 208, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, отказал в индексации взысканных сумм, указав, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению от 4 октября 2016 года был предъявлен к исполнению 20 февраля 2017 года, а уже 6 марта 2017 года со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 401 047, 82 руб., соответственно решение суда исполнено полностью без принудительного исполнения в органах ФССП.

Кассатор в жалобе указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что индексация не предусмотрена Законом об ОСАГО, однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие факта длительного неисполнения ответчиком решения суда, позволяющего за период просрочки применить индекс потребительских цен, утвержденный Росстатом.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года вступило в силу 31 января 2017 года, в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым решение районного суда оставлено без изменения. При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано, в том числе, Фиденко А.В.

После вступления решения районную суда в законную силу, и предъявления исполнительного документа к исполнению, оно было исполнено 06 марта 2017 года, то есть по истечению 15 дней, что исключает применение индекса потребительских цен, утвержденных Росстатом, и установленных ежемесячно.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходил к выводу о том, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Фиденко А.В. по доверенности Худык Е.К. – без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.

Постановление03.10.2021