Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-676/2020 по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой Оксаны Васильевны к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя РОО ОЗПП РБ «Выбор» Файзрахманова А.Н., действующего по доверенности от 10 января 2021 года, и Кузнецовой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» (далее РОО ОЗПП РБ «Выбор») обратилась в суд в защиту интересов Кузнецовой О.В. с иском к ООО «ТрансТехСервис 11», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в виде повышенной вибрации двигателя и тугой руль (рулевое управление), взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического устранения недостатков, штраф. В обоснование требований указано, что 23 октября 2016 года между Кузнецовой О.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 619980 руб. Истцом все денежные обязательства по приобретению автомобиля марки RENAULT LOGAN, тип автомобиля легковой, выпуска 2016 года, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, паспорт транспортного средства (ПТС): № выдан ЗАО РЕНО РОССИЯ 30 сентября 2016 года были исполнены в полном объеме, автомобиль был передан Кузнецовой О.В. На основании акта приема-передачи от 23 октября 2016 года ООО «ТрансТехСервис-11» передало Кузнецовой О.В. в собственность указанный автомобиль. Гарантийный срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «ТТС-11» с претензией на шум в двигателе в виде выраженной вибрации двигателя и рулевого колеса, тугой руль. 17 октября 2019 года автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль технически исправен.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года исковые требования РОО ОЗПП РБ «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. На ООО «ТрансТехСервис 11» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки автомобиля Renault Logan VIN № в виде: повышенного усилия на рулевом колесе, вибрации двигателя. Взысканы с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу Кузнецовой О.В. неустойка в размере 32000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8250 руб. Взыскан с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу РОО ОЗПП РБ «Выбор» штраф размере 8250 руб. Взысканы с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 27580 руб. Взыскана с ООО «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП РБ «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Взысканы с Кузнецовой О.В. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 27580 руб. Взысканы с Кузнецовой О.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 руб.

В кассационной жалобе РОО ОЗПП РБ «Выбор» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно взысканы судебные расходы с истца, в интересах которой подан иск общественной организацией. Оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Дана ненадлежащая оценка заключениям экспертиз. Выводы суда об отсутствии производственных недостатков противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП РБ «Выбор» Файзрахманов А.Н. и Кузнецова О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2016 года между Кузнецовой О.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 619980 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что срок гарантии на приобретенный автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км.

27 августа 2019 года Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией о незамедлительном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от 27 августа 2019 года ООО «ТрансТехСервис-11», причина обращения Кузнецовой О.В. - вибрация ДВС. Проведена проверка ЭБУ автомобиля. При заезде в СЦ неисправность не проявилась, ошибки отсутствуют, при замере компрессии отклонений не проявилось, автомобиль в полной исправности.

6 сентября 2019 года РОО ОЗПП РБ «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. обратилось с претензией в ООО «ТрансТехСервис-11» с требованием произвести экспертизу с целью установления дефектов, выраженных в вибрации двигателя, рулевого колеса и их устранения.

Согласно акту технического состояния автомобиля ООО «ТрансТехСервис-11 от 17 октября 2019 года осмотр предоставленного автомобиля не показал отклонений по расходу топлива, нареканий истца по увеличению расхода топлива также не было, отклонений по расходу моторного масла также не обнаружено, уровень масла на средней отметке. При проведении тестовых запусков не было выявлено посторонних звуков и шумов. Во время работы ДВС не возникало вибрации и посторонних шумов. Замер компрессии показал во всех четырех цилиндрах от 11 до 12 Бар, что соответствует норме. На автомобиле был произведен осмотр меток фазорегулятора ДВС, отклонений не выявлено. Произведена компьютерная диагностика ЭБУ впрыска прибором CLIP, не обнаружены ошибки ни активные, ни в памяти ЭБУ. Был произведен осмотр подушек ДВС на целостность сайлентблоков, дефектов не обнаружено. Экспертиза топлива в условиях ДЦ не проводилась. В заключении указано: жалоба клиента не подтверждена. На момент осмотра автомобиль технически исправен.

Согласно заказ-наряду № от 18 ноября 2017 года Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-11» с целью проведения ТО, развала-схождения передней и задней оси регулировка.

Согласно акту выполненных работ от 17 ноября 2019 года ООО «ТрансТехСервис-11» проведены работы: ТО по регламенту, замена 4-х свеч зажигания, развал-схождение передней и задней оси регулировка. В рекомендациях клиенту указано: состояние кузова: в норме, маленькая вмятина на водительской двери, состояние стекол: в норме, состояние светотехники: норма, остаток передних тормозных колодок: 6-7 мм (минимальная допустимая толщина 2 мм), остаток задних тормозных колодок: в норме, состояние ходовой: незначительный люфт в левой шаровой, обратить внимание на следующем ТО или при наличии стука в подвеске, состояние шин: в норме, Проверка ЭБУ: ошибок нет, по акпп ошибок нет, состояние АКБ: в норме, утечек жидкостей нет, по работе акпп замечаний нет, не проявляется. Рекомендации: на следующем ТО выполнить промывку инжектора. Следующее ТО через 1 год или через 15000 км., что наступит раньше.

Определением Советского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов № от 26 марта 2020 года, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, в автомобиле Renault Logan II 1,6 АКПП седан 5-дв, привод передний, светло-серый, государственный регистрационный знак № VIN № имеются следующие неисправности: повышенное усилие на рулевом колесе, вибрация двигателя. Недостаток в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса имеет производственный характер. Установить причину повышенной вибрации двигателя не представилось возможным. Наличие неисправности в рулевом механизме, вызывающей повышенное сопротивление повороту колес, при дальнейшей эксплуатации автомобиля может привести к заклиниванию рулевого механизма во время движения автомобиля и созданию аварийной ситуации. Также это противоречит требованиям пункта 4.2.6 ГОСТ 33997-2016. Наличие повышенной вибрации двигателя приводит к преждевременному износу деталей двигателя, опор двигателя, АКПП и иных деталей автомобиля. Неисправность рулевого управления устраняется путем замены рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (с учетом округления предусмотренного настоящей методикой), составляет 32000 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая тот факт, что экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ не установлена причина возникновения вибрации двигателя и неисправности рулевого механизма в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса в автомобиле истца, а также не установлено и нет ответа в заключении экспертизы на вопрос суда является ли недостаток в виде вибрации двигателя, на который указывает истец, производственным либо имеет эксплуатационный характер, не указан метод исследования в целях выявления причин возникновения неисправностей автомобиля, что исключает возможность проверки экспертных методов, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 20 февраля 2021 года, в результате проведенного исследования, установлено, что в автомобиле Renault Logan II 1,6 АКПП седан 5-дв, привод передний, светлосерый, госномер № идентификационный номер (VIN) № недостатки в виде неисправности двигателя, рулевого механизма в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса («тугой руль»), приводящие к вибрации автомобиля отсутствуют. При этом выявленная вибрация, возникающая при определенных условиях, не оказывает влияния на свойства и характеристики спорного автомобиля. Автомобиль на момент проведения экспертного осмотра полностью работоспособен и технически исправен и пригоден к эксплуатации. За время проведения двух экспертных осмотров, показания одометра показали, что автомобиль успешно эксплуатируется. Безопасность движения регламентируется нормативным документом: Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с различными изменениями), который устанавливает требования к техническому состоянию КТС, а не к внешнему воздействию, в данном случае вибрации, которая не влияет на техническое состояние КТС. Следовательно, выявленная вибрация не может влиять на безопасность дорожного движения.

Руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, с учетом ее результатов наличие производственных недостатков в автомобиле не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, которые не соответствовали условиям договора и возникли по причинам, имеющимся до передачи товара потребителю.

При этом суд правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, возникновением сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству сторон определениями суда были назначены судебная и повторная судебная экспертиза, порученные ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертами было подано ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертиз в связи с их неоплатой.

Удовлетворяя ходатайства экспертов о взыскании расходов за проведение экспертиз, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что экспертными учреждениями понесены расходы на производство экспертиз, которые подлежат возмещению; судебные издержки за проведение экспертизы подлежат возложению на проигравшую в споре сторону.

В части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 года), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Кузнецова О.В не выступает в деле отдельным истцом, в его интересах выступает организация защиты прав потребителей, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Указанные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судами учтены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебных экспертиз, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов

Постановление01.10.2021